Решение по делу № 2-2626/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                               17.11.2016г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Е.Н.Круковской,

при секретаре                         ФИО6

с участием представителя истца             ФИО7

представителя ответчика Администрации г.ФИО8Смоленкова

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1, Администрации <адрес>, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому он является собственником автомашины Nissan Terrano Regulus гос. номер № RUS. Указанный автомобиль был поврежден 26.11.2015г. в результате падения с крыши здания по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») железного профнастила, сорванного ветром.

Автомашина была припаркована у здания по адресу: <адрес>-в, напротив магазина «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается материалом проверки по его сообщению о преступлении, по результатам которого вынесено постановление от 29.11.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были опрошена директор магазина «<данные изъяты>» ФИО10, которая подтвердила данные обстоятельства.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины после нанесенных повреждений установлена в заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам, проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте магазина «<данные изъяты>», данный магазин осуществляет свою деятельность от лица индивидуального предпринимателя ФИО4, юридический адрес которого также указан как: <адрес>.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не возместил причиненный имуществу истца вред.

Считает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации здания и неприятия своевременных мер по предотвращению нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 77 113 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 513 рублей.

В судебном заедании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства в сумме 81 194 руб.

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО4, ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ИП ФИО4 представила письменные пояснения, возражала против удовлетворения исковых требования, полагая, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Вина его в причинении вреда имуществу истца не установлена. Ремонт кровли выполняло ООО «Мартис».

Представитель Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленный к органу местного самоуправления, пояснив, что муниципальное имущество – нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>». Полагал, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу ущерба именно от падения крыши с торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> подтвержден материалами дела.

Так согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки по сообщению о преступлении ФИО3 от 26.11.2015г. по факту повреждения автомобиля у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, установлено, что 26.11.2015г. был поврежден автомобиль ФИО2, г/н №, 125 регион, принадлежащий ФИО3, припаркованный по <адрес> «В», в результате падения с крыши магазина «<данные изъяты>» листов железа. Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему а/м у <адрес> «В» по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». Около 17.00 час. он вернулся к автомобилю, и обнаружил, что а/м имеет повреждения. Работники из здания по <адрес> «В» пояснили, что из-за сильного ветра с крыши магазина были сорваны листы профильного железа, которые упали на его автомобиль. В ходе осмотра места происшествия обнаружено повреждение а/м ФИО2, г/н №, 125 регион, а именно правое переднее крыло, дефлектор, капот, левое переднее крыло, дополнительное зеркало заднего вида, лобовое стекло, решетка радиатора, бампер передний, обвес. Из объяснений ФИО10 установлено, что она является директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Ремонт кровли производился два года назад. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 - 18.00 часов из соседнего дома сообщили, что часть крыши от ветра оторвалась и держалась. Когда она с работниками магазина вышли на улицу, то увидели, что на дороге лежали два или три листа от крыши.

Довод представителя ИП ФИО4, о том, что транспортное средство истца на момент причинения ущерба уже имело повреждения, опровергается сообщением УМВД России по <адрес> от 11.11.2016г., согласно которому по базам данных ГИБДД (АИУС по <адрес>, АИПС ГИБДД по <адрес>) какие-либо сведения об участии транспортного средства истца Nissan Terrano Regulus гос. номер № RUS в ДТП отсутствуют. Факт падения листов кровли на транспортное средство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства 26.05.2016г,и оглашенными в судебном заседании 17.11.2016г. с согласия сторон.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается ответчиками, что собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> является ФИО1 и муниципальное образование <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2016г. ФИО1 является собственником жилых помещений- <адрес> (2- комнатная, 1 этаж), <адрес> (двухкомнатная 1 этаж), <адрес> (2-комнатная 1 этаж). Квартиры № ( 2- комнатная 2 этаж). <адрес> (2-комнатная 2 этаж), <адрес> (2-комнатная 2 этаж), <адрес> (2-комнатная 2 этаж), <адрес> ( 1- комнатная 2 этаж), <адрес> (2- комнатная 2 этаж) по адресу <адрес>.

Муниципальное образование <адрес> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, нежилое, подвал. Согласно указанной выписке данное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 08.06.2010г. ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела договор от 10.04.2013г. на выполнение работ по ремонту кровли    магазина «Счастливое детство, расположенного по адресу <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» был заключен ИП ФИО4 Работы ООО «Мартис» должны были быть выполнены в период с 19.04.2013г. по 28.06.2013г. Согласно договора установлен гарантийный срок 12 месяцев. При этом, договор не содержит сведений о правах стороны по договору ИП ФИО4 на указанный объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законно или договором.

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Учитывая приведенные нормы права и исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине собственника части объекта, в пределах которой производились ремонтные работы, а именно ФИО1, поскольку указанное лицо не обеспечило соответствие состояния принадлежащего ему имущества установленным законодательством Российской Федерации стандартам, техническим нормам и правилам.

Доказательств, влекущих освобождение ФИО1 от ответственности, не представлено.

ФИО1 не предоставила сведений о соблюдении требований ст.23 ЖК РФ при переводе жилых помещений в нежилое, либо законных оснований использования жилых помещений не по назначению. Также не представлено доказательств передачи и оснований такой передачи спорного объекта ИП ФИО4, наделения его полномочиями на заключение договоров на ремонтно-строительные работы в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе, и с ООО «<данные изъяты>».

Не представлены сведения о согласовании данных работ с муниципальным образованием <адрес>- сособственником объекта, либо пользователем этих помещений на день проведения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>». Ходатайств о привлечении ООО «<данные изъяты>» по делу не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за принадлежащим истцу имуществом со стороны ответчика, что и является основанием для возложения на нее ответственности.

Доводы представителя ИП ФИО4, что ремонт кровли должна была осуществлять Администрация <адрес> несостоятелен, учитывая сообщение Администрации <адрес> от 29.09.2016г. о том, что обращений ИП ФИО4, ФИО1, ПРЦ «<данные изъяты>», а также иных лиц с просьбой принять участие в части несения расходов на ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> не поступало.

Довод представителя ИП ФИО4, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ООО <данные изъяты>», некачественно выполнивший работу, также не принят судом, поскольку сведений о нарушении сроков выполнения работ ООО «<данные изъяты>» не представлено. Доказательств обращения ИП ФИО4, как стороны по договору, либо ФИО1, как собственника объекта, в течение гарантийного срока с претензией по качеству выполненных работ не представлено.

Ходатайств о привлечении ООО «<данные изъяты>» соответчиком по делу сторонами не заявлено. Отзыв ООО <данные изъяты>», привлеченного по делу третьим лицом, содержащий согласие на возмещение ущерба в части, судом не принят, учитывая процессуальное положение стороны по делу.

Размер причиненного истцу ущерба был установлен экспертами ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебных экспертиз» по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № от 27.11.2015г. Согласно заключения эксперта № от 15.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта составила 77 113,0 руб. Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации. Согласно указанного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом были представлены товарный чек от 10.12.2015г., наряд-заказ от 13.01.2016г., расходная накладная № от 20.05.2016г., согласно которым фактическая стоимость приобретенных деталей и работ по восстановлению транспортного средства составила 81 194, 00 руб.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчики также не представили. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с этим требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, что подтверждено платежными документами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1, Администрации <адрес>, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба    81 194,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2513,00 руб., т.е. Всего взыскать сумму 83 707,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                       Е.Н. Круковская