Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2021 (2-10764/2020;) ~ М-7136/2020 от 11.08.2020

Дело №

24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЛК» к ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛК» и ООО «Техстрой» был заключен договор поставки №/П, в соответствии с условиями договора ООО «КЛК» являясь поставщиком обязалось передать в собственность ООО «Техстрой» товар в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 4.5. Договора поставки ООО «Техстрой» была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара сроком на 30 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛК» поставило в адрес ООО «Техстрой» по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 1 070 042,61 рублей. ООО «Техстрой» приняло поставленный товар без замечаний относительно объема и качества и частично оплатило поставленный товар на сумму 343 610,30 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Техстрой» перед ООО «КЛК» имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 726 432,31 рубля. Задолженность ООО «Техстрой» также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ООО «Техстрой» перед ООО «КЛК» по оплате поставленного товара, между ООО «КЛК» и ФИО5 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать в полном объеме перед ООО «КЛК» за исполнение ООО «Техстрой» всех обязательств по Договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛК» направило в адрес ООО «ТехСтрой» и ФИО2 досудебную претензию об оплате поставленного товара и пени за нарушение сроков оплаты, претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-20599/2019, исковые требования ООО «КЛК» были удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЛК» денежные средства в размере 726 432,31 рубля, пени в размере 782 536,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 745 рублей, а также пени в размере 0,1% на сумму 726 432,31 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛК» и ООО «Техстрой» был заключен договор поставки №/П, в соответствии с условиями договора ООО «КЛК» являясь поставщиком обязалось передать в собственность ООО «Техстрой» товар в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора поставки ООО «Техстрой» была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара сроком на 30 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛК» поставило в адрес ООО «Техстрой» по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 1 070 042,61 рублей.

ООО «Техстрой» приняло поставленный товар без замечаний относительно объема и качества и частично оплатило поставленный товар на сумму 343 610,30 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Техстрой» перед ООО «КЛК» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 726 432,31 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ООО «Техстрой» перед ООО «КЛК» по оплате поставленного товара, между ООО «КЛК» и ФИО5 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать в полном объеме перед ООО «КЛК» за исполнение ООО «Техстрой» всех обязательств по Договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛК», ООО «Техстрой» и ФИО5 заключено соглашение к Договору поставки, в соответствии с которым ООО «Техстрой» обязалось погасить задолженность по Договору поставки в сумме 726 432,31 рублей, а также пени, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 149 645,06 рублей. Пунктом 5 Соглашения, установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности и пени по заключенному соглашению, ООО «КЛК» имеет право требовать ООО «Техстрой» уплаты неустойки, рассчитанной согласно условий Договора поставки. В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки при нарушении сроков оплаты поставленного товара ООО «КЛК» в праве требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛК» направило в адрес ООО «Техстрой» и ФИО2 досудебную претензию об оплате поставленного товара и пени за нарушение сроков оплаты, претензия оставлена без удовлетворения. Факт передачи товара ООО «Техстрой» на сумму 1 070 042 руб. 61 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 518 руб. 30 коп.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 742 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 148 188 руб. 85 коп.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 529 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 032 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 733 руб. 28 коп.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 005 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 975 руб. 28 коп.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 280 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 350 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 125 руб. 40 коп.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 376 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 933 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 520 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 285 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 583 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 866 руб. 50 коп. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, в том числе: - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 350 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 518 руб. 30 коп.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 742 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «КЛК» к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору поставки постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН №, ОГРН №) 1 248 179 руб. 30 коп., в том числе 726 432 руб. 31 коп. – основного долга, 521 747 руб. 08 коп. – неустойки, а также 25 482 руб. – расходов по уплате государственной пошлины». По сообщению ОСП по <адрес> на исполнении в отношении юридического лица ООО "Техстрой" ИНН № находятся следующие исполнительные производства о взыскании в пользу юридического лица ООО "KЛK" ИНН №: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 726 432.31 рублей возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 33 000.00 рублей возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>. За время исполнения требований исполнительного документа денежные средства с должника не удерживались.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ФИО2, заключив договор поручительства с ООО "KЛK", принял на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за невыполнение ООО "Техстрой" всех обязательств по договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки товара, как и подтверждено наличие задолженности в заявленном размере, требования ООО "KЛK" о взыскании с ФИО2 долга за поставленный товар в размере 726 432,31 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 536,28 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен, признан математически обоснованным, прав ответчика не нарушающим. В связи с неисполнением основного обязательства, обоснованными являются требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЛК» пени в размере 0,1% на сумму 726 432,31 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 745 рублей. Решение надлежит исполнять солидарно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «КЛК» к ООО «Техстрой» о взыскании денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЛК» к ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЛК» денежные средства в размере 726 432,31 рубля, пени в размере 782 536,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 745 рублей, всего 1 524 713,59 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЛК» пени в размере 0,1% на сумму 726 432,31 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «КЛК» к ООО «Техстрой» о взыскании денежных средств.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш