Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4295/2019 от 01.03.2019

Судья *. Дело № *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитников – адвокатов Дроздова Г.А., Хабаровой Я.Г., представивших удостоверения и ордера, осужденных Воротникова С.С. и Шандирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитриенко П.В., Строчилкина А.М., Межерикова Л.С., Дроздова Г.А., осужденного Воротникова С.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым

Воротников С. С., **** не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шандиров А. В., ***не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 30 октября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2017 года по 29 октября 2018 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Воротникова С.С. и Шандирова А.В., адвокатов Дроздова Г.А., Хабарову Я.Г., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воротников С.С. и Шандиров А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, причинив своими действиями ООО «*» материальный ущерб на общую сумму * рубля, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.*, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Воротников С.С. вину в совершении преступления не признал, Шандиров А.В. вину в совершении преступления признал частично.

Адвокат Дмитриенко П.В. в апелляционных жалобах (дополнениях) в интересах Воротникова С.С. указывает, что приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения уголовно-процессуального закона, статистами при опознании Воротникова С.С. были действующие сотрудники полиции, которые участвовали в ОРМ по делу; указанные статисты Р.. и Л.. возможно общались с потерпевшим, который также являлся сотрудником полиции; в результате жесткого задержания на одежде Воротникова С.С. осталась грязь, а на теле повреждения; при таких обстоятельствах опознание превратилось в фикцию; такое опознание не может быть допустимым доказательством; выводы эксперта о выстрелах из оружия, которое было изъято у Воротникова С.С., не обосновано экспертом, отсутствует фототаблица; экспертное исследование было представлено на рецензирование специалисту ООО «*», который подтвердил необоснованность экспертизы, и отсутствие проведенных исследований; также суд проигнорировал доводы защиты о необоснованности заключения эксперта Никитина, установившего схожесть на * % с изображением Воротникова С.С., не приведя расчеты; указанная экспертиза также не может принята судом в качестве доказательства; показания потерпевшего С.. являются противоречивыми и недостоверными; описав нападавшего первоначально, потерпевший опознал Воротникова С.С. по другим признакам, о которых он не говорил в показаниях, не указал о шраме на носу; составленный фотопортрет нападавшего малоинформативен и изображен человек азиатской внешности, которым Воротников С.С. не является; дело возбуждено по нападению на Л.., который с С.. признались, что ввели в заблуждение сотрудников полиции; их показания вызывают сомнения; из незаверенных копий документов невозможно установить причиненный ущерб; не установлена законность получения указанных документов; указанные документы не были осмотрены следователем и не могут являться доказательствами; для установления ущерба должна быть назначена ревизионная экспертиза; считает, что ущерб по делу не установлен; Сизову Н.П. был причинен легкий вред здоровью и средней тяжести, и повреждения не квалифицируются как угрожающие его жизни; суд необоснованно признал Воротникова С.С. виновным в применении насилия опасного для жизни потерпевшего; наказание Воротникову С.С. назначено чрезмерно суровое; потерпевшие не настаивали на суровом наказании; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Адвокат Строчилкин А.М. в апелляционных жалобах (дополнении) в интересах Шандирова А.В. указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Шандиров А.В. вину признал частично, не знал, что Воротников С.С. будет применять оружие, не признал размер ущерба; действия Шандирова А.В. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, как приготовление к грабежу, группой лиц по предварительному сговору; Шандиров А.В. оказывал содействие следствию, ****; однако суд назначил необоснованно строгое наказание; просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Адвокат Межериков Л.С. в апелляционных жалобах (дополнении) в интересах Шандирова А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Шандиров А.В. вину признал частично, не знал, что Воротников С.С. будет применять оружие, не признал размер ущерба; действия Шандирова А.В. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, как приготовление к грабежу, группой лиц по предварительному сговору; Шандиров А.В. оказывал содействие следствию, ***; однако суд назначил необоснованно строгое наказание; просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Осужденный Воротников С.С. в апелляционной жалобе указывает, что полностью не согласен с приговором; потерпевший С.. дал лживые показания, и потом их менял, описал нападавшего, не имевшего сходства с ним; опознал его по другим приметам, не указав на большой шрам на переносице, который потерпевший не запомнил; на составленной потерпевшим фотокомпозиции изображен человек азиатской внешности; после задержания он был опознан будучи грязным и в крови, в наручниках; дело возбуждено по нападению на Л.., который с С.. признались, что ввели в заблуждение сотрудников полиции; а их показания о размере похищенных средств взывают сомнения, поскольку они деньги не пересчитывали и не упаковывали; показаниям Л.. и С.. нельзя доверять; Шандиров намеренно умалчивает о причастности к преступлению своего родственника, который вместе с ним работал в ООО «*»; совершить преступление могли только лица которые знали организацию работы и о перевозке денег; следствие это не проверило; во время совершения разбойного нападения он находился в *, о чем свидетельствует чек из магазина по покупке обуви; из незаверенных копий документов невозможно установить ущерб; сами документы не осмотрены, не могут быть доказательствами; Сизову Н.П. был причинен легкий вред здоровью, и повреждения не квалифицируются как угрожающее жизни; из обвинения подлежит исключение насилие, опасное для жизни; просит отменить приговор, и оправдать.

Адвокат Дроздов Г.А. в апелляционной жалобе в интересах Шандирова А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждены обстоятельствами; Шандиров А.В. вину признал частично, и его показания были оглашены судом; неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположении; считает, что суд вышел за рамки закона; суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, но назначил лишение свободы; просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробцева Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Воротников С.С. и Шандиров А.В., адвокаты Дроздов Г.А., Хабарова Я.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Воротникова С.С. и Шандирова А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего С.. о том, что *.05.201*г. он приехал в офис ООО «*» к своим бывшим сослуживцам. К.. попросил отнести сумку с документами для Л. Он пришел к Л.., передал ему сумку с документами, а тот попросил его взять у него сумку черного цвета, и идти вперед, а тот его догонит. Узнал позднее, что в сумке были деньги. Он несколько минут шел вперед и неожиданно услышал шаги, кто-то дернул его резко за лямку сумки. Он обернулся и увидел Воротникова С.С. в медицинской маске, который ударил его в шею электрошокером, и вырвал у него сумку, после чего побежал. Он побежал за ним, требуя вернуть сумку. Во время погони Воротников С.С. выстрелил в него, но не попал. Тогда Воротников С.С. выстрелил в него еще несколько раз и попал ему в ногу. Но он снова продолжил его догонять. Воротников С.С. выстрелил и попал ему в область головы, пуля попала в дужку очков и отрекошетила в голову. Воротников С.С. сел в а/м * и продолжил стрельбу в его сторону через окно. Заметил за рулем Шандирова А.В. У него фотографическая память, он хорошо запомнил подсудимых и уверено их опознал. Изначально, в своём объяснении он говорил не совсем точно, потому что хотел не навредить Л.., так как тот является ответственным за денежные средства, и поэтому они с ним придумали иную версию произошедшего;

- показаниями представителя потерпевшего П.., владельца ООО «*», о том, что ему сообщили о нападении и хищении денежных средств в сумме около * руб.;

- показаниями свидетеля Л.. о том, что он работает в ООО «*», *.05.101*г. он получил сумку-чемодан с денежными средствами, в сумме * рублей, расписался за них в ведомости у кассира – администратора М.. и пошел в центральный офис, где встретился со своим знакомым С..., передавшим ему сумку с документами, которые он забыл в офисе. С. он отдал сумку с деньгами и сказал, что сейчас его догонит, а сам вернулся, чтобы отнести сумку с документами. Через несколько минут ему на мобильный позвонил сотрудник их охраны и сообщил о нападении на С. .. и стрельбе. Увидели раненного С.., сумка с денежными средствами была похищена. Первоначально он сказал следователю неправду, так как допустил оплошность, отдав сумку С., поскольку является материально-ответственным лицом;

- показаниями свидетеля М.., о том, что она работает кассиром-администратором в ООО «*». * мая 201* года, курьеры предоставили в общей сложности денежные средства * рублей. Данная сумма была внесена в бухгалтерскую программу. *мая 20* года, ею была произведена инкассация денежных средств, которые числятся в данной программе за расчётно-кассовым ордером *. Наличные денежные средства, хранящиеся в комнате кассира, ею были переданы Л.. вместе с расходно-кассовым ордером. К протоколу допроса прилагает копии документов, подтверждающие сумму похищенных денежных средств;

- показаниями в суде свидетеля Л.. о том, что он участвовал статистом при опознании, потерпевший уверенно опознал Воротникова;

- показаниями свидетеля К.. о том, что * мая 201* года он находился на рабочем месте в центральном офисе, когда к ним пришел Л.., оставил сумку с документами, сказав, что заберет позже и забыл. Когда к ним пришел их знакомый С.. и стал искать своего приятеля Л., он попросил отнести сумку с документами Л.. Позднее он узнал, что произошло нападение на С.., была стрельба, похищена сумка с денежными средствами;

- показаниями в суде свидетеля Б.. о том, что в ООО «*» есть свой отдел, который собирает денежные средства с курьеров, и передает в кассу их бухгалтерии, после чего приезжают инкассаторы из службы банка и деньги отправляются в банк. Размер ущерба подтверждает, он был определен по учету, так как движение товара и денег ведется по компьютерной программе и был вычислен размер выручки;

- показаниями свидетеля Р.., участвовавшего в опознании в качестве статиста, Воротникова С.С. опознал потерпевший, указав приметы;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.о том, что она * мая 201* года вышла из подъезда, и сразу же услышала хлопок, и направилась в сторону магазина *. Когда она подошла к концу дома, то услышала второй хлопок, который раздался в конце дома * корп. * по *-ому * проезду г. *. Она позвонила в полицию и услышала, как во дворе раздалась серия выстрелов, сообщила о произошедшем;

- оглашенными показаниями свидетелей Г.., П.. об участии понятыми в ходе обыска в квартире по адресу: *область, г. *, ул. *, д.*, кв. *, изъяли: футболку с надписью «*», * медицинских масок, чек на покупку мобильного телефона, кейс с тремя магазинами от оружия, патроны в количестве *штук;

- оглашенными показаниями свидетеля К.. об участии понятым в ходе обыска в квартире по адресу: *область, г. *, ул. *, д. * кв.*. Ш.. выдал деньги, добытые преступным путём - * рублей; изъяли пистолет, * патронов, разрешение на травматическое оружие на имя супруги Шандирова А.В., рацию и зарядные устройства к ней;

- оглашенными показаниями свидетеля К.. о том, что он участвовал в задержании Шандирова А.В., у которого изъят мобильный телефон «*». Произведён обыск в жилище по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 10, кв. *, Шандиров А.В. добровольно выдал *рублей, были изъяты пистолет *, калибра * Р.А. № *; *патронов * мм; разрешение * № *на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Шандировой Н.В.; рация «* № *;

- оглашенными показаниями свидетелей Н.. Ш.. о задержании Воротникова С.С. и Шандирова А.В., личном досмотре Воротникова С.С., изъяты мобильный телефон «*», разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Воротникова С.С., пистолет *. * mm, серийный номер *, со снаряжённым магазином; кроме того, Шешин А.И. уточнил обстоятельства обыска в квартире;

- оглашенными показаниями свидетеля Пашина И.Ю. о том, что в результате изучения видео архивов * установлено, что данная автомашина Порше «*» на высокой скорости направляется по улице * в сторону * шоссе и далее к *проспекту. Были установлены дополнительные источники видеонаблюдения, в результате изучения архивов которых установлены точные приметы нападавшего и время произошедших событий, установлены государственные номера автомашины Порше «*», золотистого цвета, припаркованной в непосредственной близости у дома * корпус * по улице *-й * проезд, а именно: *, установлены Шандиров А.В. и Воротников С.С., которые были задержаны;

- оглашенными показаниями свидетеля П.. о том, что ему позвонил по телефону Л.. и сообщил о нападении на С.., похищении сумки с денежными средствами, перестрелке;

- показаниями свидетеля Л.. о том, что * мая 201* года находилась на своём рабочем месте в качестве администратора зала в помещении МФЦ «*». Примерно в *часов * минут она услышала один хлопок, а затем примерно ещё шесть выстрелов. Она сразу вышла из МФЦ и увидела, что через дорогу сидит мужчина, подбежала к нему, мужчина стал кричать, спрашивая, кто видел номер машины. Мужчина держался за голову, и у него была травмирована голова;

- оглашенными показаниями свидетеля Щ.. о том, что в районе * часов он услышал какие-то странные хлопки, вышел на балкон, увидел на улице большое количество людей, мужчину, который держался за затылок, который был окровавленный, мужчина кричал охраннику, запомнил ли он номера автомобиля, и показывал в сторону уезжавшего автомобиля в сторону ул. *. Он посмотрел в ту сторону и увидел уезжавший автомобиль похожей на *, бронзового цвета;

- заявлением Л.. от * мая 201* года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который * мая 201* года по адресу: г. *, *-й * проезд, д. *, стр. *, похитил, применив электрошокер, сумку с денежными средствами, в ходе преследования С.., неизвестный открыл стрельбу, причинив С.. ранение предметом, похожим на пистолет, после чего скрылся на автомашине «*»;

- протоколом опознания, потерпевший С.. опознал Воротникова С.С., который * мая 201* года, примерно в * часов * минут, находясь по адресу: г. *,* проезд, д. *, стр. * совершил на него нападение, пытался ударить электрошокером, произвёл * выстрелов из пистолета, и похитил сумку с деньгами, принадлежащими ООО «*», скрылся на а/м;

- протоколом осмотра места происшествия от * мая 201* года по адресу: г. *, *-й * проезд, д. *, стр. *, обнаружены и изъяты девять гильз с маркировочным обозначением на донной части гильзы *., электрошокер;

- протоколом личного досмотра Воротникова С.С. и досмотра транспортного средства Воротникова С.С., обнаружены и изъяты мобильный телефон «*» в чехле, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Воротникова С.С., пистолет чёрного цвета *. * серийный номер *, со снаряжённым магазином, который извлечён из рукоятки пистолета, чек на оплату в «*» на сумму *рублей * копеек;

- протоколом обыска, из ГБУЗ города *ГКБ № * изъяты две пули круглой формы, извлечённые из потерпевшего С..;

- протоколом осмотра мобильного телефона «*» с сим-картой с абонентским номеров +*; разрешение *№ * на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Воротникова С.С. на «*», кал.: *., № *»; чек на оплату в «*» на сумму *рублей * копеек, чек открыт* мая 201*года в * часов * минут, закрыт * мая 20* в * часов 20 минут; пистолета * * mm, серийный номер *, со снаряжённым магазином (в количестве * патронов), который извлечён из рукоятки пистолета, маркировочное обозначение патронов – *.;

- протоколом осмотра видеоматериала, изъятого из видеоархива ГИС ЕЦХД «*» с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: г. *, * пер., д.*, г. Москва, * пр-д, д. *, корп. *, г. *, * пр-д, д. *, корп. *, г.*, *-й * пр-д, д. *, корп. *, г. *, *-й * пр-д, д. *, корп. *, г. *, ул. *, д. * за * мая 201* года, установлено передвижение транспортного средства «*», г.р.з. *, жёлтого цвета; согласно записи с камер видеонаблюдения по адресу: г. *, *-й * проезд, д. *, корп. * за * мая 201* года видно, как в * часов 00 минут * секунд в обзоре камеры видеонаблюдения появился Воротников С.С., который бежит в сторону дома *, корп. * по *-ому * пр-ду г. *, в медицинской маске, в левой его руке находится сумка, а правой руке находится пистолет, из которого он целится в сторону потерпевшего С.., производит выстрел и снова движется в сторону дома. В * часов 00 минут * секунд *мая 201* года в обзоре камеры видеонаблюдения появляется потерпевший С.., который держит левую руку у головы, разговаривая по телефону, и движется в сторону Воротникову С.С., сокращая дистанцию;

- протоколом осмотра информации о передвижениях транспортного средства «*», г.р.з. *, через зоны аппаратно-программных комплексов (АПК) «*» идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам, за период времени с *мая 201* года по * мая 201*года, установлено, что * мая 201* года, указанный автомобиль двигался в сторону места совершения преступления;

- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам и *номерам, зарегистрированным в сотовых компаниях ПАО «*», ПАО «*», ПАО «*» и ООО «С*» («*») за период времени с *часов 00 минут * февраля 201* года сроком на * суток. С абонентского номера * (используемого Воротниковым С.С.), производятся соединения на абонентский номер * (используемый Шандировым А.В.), в период времени с * часов * минут * секунд *февраля 201* года по * часов * минут * секунд * мая 201* года. Далее видно, что в период времени с *часов * минут * секунд до * часов * минут * секунд * мая 201* года, абонентский номер *(используемый Воротниковым С.С.) был отключён. В *часов * минут *секунд * мая 201* года данный абонентский номер находился в районе базовой станции по адресу: г. *, ул. *, д. *, то есть неподалёку от места совершения преступления. В *часов * минуты *секунды по * часов *минут * секунд *мая 201* года производились *-соединения в районе базовых станций по адресам, а именно: * район, с.п.*, *шоссе, * км., стр. *, затем г. *, ул. *, опора в районе д. *; * район, * с/о, около деревни *, Симферопольское шоссе, * км.; * район, дер. *. В период времени с * часов * минут * секунд до * часов *минут * секунды на абонентский номер +* (используемый Воротниковым С.С.) не поступило ни одного соединения, только попытки вызова с абонентского номера * (используемого С..); далее в * часов *минуту *секунд * мая 201* года, абонентский номер +* (используемый Воротниковым С.С.), находился в районе базовой станции по адресу: г. *, ул. *, д. *. В этот момент произведено соединение в виде *;

- протоколом осмотра электрошокера *, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия;

 - заключением эксперта № * от * июня 201* года, на электрошокере, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены кровь и пот, которые произошли от С..;

- заключением эксперта № * от * мая 201* года, девять гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. *, *-й * проезд, д. *, являются составными частями стандартных пистолетных травматических патронов с резиновой пулей кал. *. центрального боя отечественного производства. Выстрелы патронами, гильзы которых представлены на исследование, произведены из одного оружия;

- заключением эксперта № * от * июля 201*года, у С.. обнаружены огнестрельное непроникающее касательное слепое ранение в левой височно-затылочной области с инородным телом в раневом канале (округлый резиновый предмет), которое образовалось в результате выстрела из неустановленного оружия, и причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель. Повреждение у С..: слепое огнестрельное ранение с повреждением фасции в области правого бедра в средней трети на передневнутренней поверхности с инородным телом в раневом канале («***»). Данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из неустановленного оружия, и причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- заключением экспертов № *от * сентября 201* года, на смыве, представленном с правой передней двери со стороны салона транспортного средства «*», г.р.з. *, жёлтого цвета обнаружены частицы, имеющие чётко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела. В канале стволов пистолетов «*», серийный номер «*», представленных на экспертизу, обнаружены частицы, имеющие чётко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, свидетельствующие о производстве выстрелов патронами, снаряжёнными неоржавляющим капсюльным составом;

- заключением эксперта № * от * октября 201* года, пистолет № **, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Воротникова С.С., является стандартным травматическим пистолетом «*», калибра *. отечественного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Десять патронов, находящиеся в магазине пистолета «*», являются стандартными кал. * мм *., травматическими, пистолетными патронами центрального боя отечественного производства и к боеприпасам не относятся. Патроны пригодны для стрельбы в представленном пистолете «*». Выстрелы патронами, гильзы которых представлены на исследование, произведены из травматического пистолета «*», серийный номер *, изъятого в ходе личного досмотра Воротникова С.С.;

- заключением экспертов № * от * февраля 201* года, на смыве с правой передней двери со стороны салона транспортного средства «* *», г.р.з. *, жёлтого цвета, обнаружены частицы, имеющие чётко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела. На шести гильзах обнаружены частицы, имеющие чётко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, свидетельствующие о производстве выстрелов патронами, снаряжёнными неоржавляющим капсюльным составом;

- заключением эксперта № * от *февраля 201* года, в представленных видеозаписях с вероятностью не менее *% запечатлён Воротников С.С.;

- информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам и * номерам, зарегистрированным в сотовых компаниях ПАО «*», ПАО «*», ПАО «*» и ООО «*» («*») за период времени с* часов 00 минут * февраля 201* года сроком на *суток;

- информацией о передвижениях транспортного средства «* *», г.р.з. *, через зоны аппаратно-программных комплексов (АПК) «*» идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам, за период времени с * мая 201* года по *мая 201*года;

- карточкой происшествия № * от * мая 201* года, примерно в* часов * минут слышно, как во дворе дома * корп. * по *-ому * проезду г. * началась стрельба, доносились выстрелы (более * раз), а также мужские неразборчивые крики;

- карточкой происшествия о поступлении С.. в больницу с диагнозом «огнестрельное ранение правого бедра и затылочной области»;

- копиями документов, представленных М.. о сумме ущерба, причинённого ООО «*» на * рубля;

- актом №* использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от * мая 201* года, в котором обнаружено и зафиксировано передвижение подсудимых и движение автомашины, в зоне контроля камерами ЦАФАП установлен ее г.р.з. – *;

- показаниями эксперта Н.. о том, что он подтверждает правдивость и достоверность своего экспертного заключения, при производстве которой он применял научные методы сравнения, метод наложения, метод скольжения. Было выявлено *признаков, которые достаточны для того, чтобы сделать вывод, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения запечатлен подозреваемый, что это одно, и тоже лицо. Вероятность, что на видеозаписи с камер наблюдения запечатлён Воротников С.С. составила * %; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденных Воротникова С.С., в которых он отрицал причастность к совершению преступления, Шандирова А.В., в которых он отрицал совместный умысел на разбой с применением оружия, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

За основу обвинения Воротникова С.С. и Шандирова А.В. судом первой инстанции верно положены показания потерпевшего С.., которые признаны судом достоверными, и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб сомнения в виновности Воротникова С.С. и Шандирова А.В. в совершении преступления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания показаний потерпевшего С.., в суде и в ходе предварительного следствия, положенных в основу обвинения осужденных, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Воротникова С.С. и Шандирова А.В.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора Воротникова С.С. и Шандирова А.В. потерпевшим, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего С.. в суде и в ходе предварительного следствия, в которых он изобличает осужденных в совершении преступления, суд правильно признал достоверными, и последовательными, они согласуются с показаниями других свидетелей, и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Шандирова А.В., который не отрицал факт нападения Воротникова С.С. на С.. с предметом, похожим на пистолет, а также подтвердил, что Воротников С.С. произвел несколько выстрелов в потерпевшего, в том числе из салона машины, когда тот после нападения на потерпевшего сел в автомобиль под его управлением.

Факт нападения и причинения С.. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего С.., свидетеля Л.., поскольку они первоначально ввели в заблуждение сотрудников полиции, в связи с чем, доверять дальнейшим показаниям потерпевшего нельзя, суд правильно признал несостоятельными, поскольку показания потерпевшего в суде последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Первоначальные противоречия в пояснениях потерпевшего С. .. о том, что он, не желая навредить Л.., который являлся ответственным за денежные средства, озвучил иную версию произошедшего, были устранены в ходе следствия, а сами объяснения указанных лиц являются убедительными.

Существенных нарушений при возбуждении уголовного дела, не имеется, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств ООО «*».

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим С.. Воротникова С.С., т.к. оно получено с процессуальными нарушениями, у Воротникова С.С. имелись

видимые повреждения в виде шрама на носу, он был в наручниках, статистами были сотрудники полиции; С.. первоначально указал о нападавшем как о лице азиатской внешности, сам С.. являлся действующим сотрудником полиции и поэтому указал на Воротникова С.С., поскольку тот был в наручниках, и аналогичные доводы стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

Участвующие в опознании статисты не участвовали в задержании Воротникова С.С. и Шандирова А.В., не принимали участия в оперативных мероприятиях по делу, не были заинтересованы в исходе дела, препятствий их участия в качестве статистов не было.

Потерпевший С.. уверенно опознал нападавшего Воротникова С.С., уточнив конкретные приметы, дал подробные показания, в том числе, в ходе очных ставок, указал на подсудимых и в суде первой инстанции, дав подробные показания о действиях каждого из них при совершении преступления. Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия С.. сразу заявил, что запомнил нападавших, у него хорошая память, и он сможет их опознать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о том, что показания С.. о размере денежных средств, находящихся в сумке, вызывают сомнения, судебная коллегия находит неубедительными. Потерпевший сообщил в своих первоначальных показаниях о наличии денежных средств в сумке, а из его показаний в суде следует, что о размере ущерба ему стало известно со слов сотрудников ООО «*».

Доводы жалоб стороны защиты о том, что размер причиненного материального ущерба не установлен, судебная коллегия находит несостоятельными, судом достоверно установлено, что Л.. получил денежные средства в размере * рубля, о чем расписался в ведомости кассиру – администратору М.. Указанный размер похищенной суммы подтверждается бухгалтерскими документами, в том числе документами инкассации за *.05.201*г., установленной в программе у кассира-администратора М.. и которую она, как и остальные накладные и курьерские листы, приобщила как приложение к своему допросу в ходе предварительного расследования, протокол ее допроса и указанные документы является допустимыми доказательствами, и сами по себе отражают размер ущерба. Оснований для проведения ревизионной экспертизы, о чем указала сторона защиты в своих жалобах, для установления размера ущерба, не имеется.

Доводы жалоб о причастности к преступлению других лиц опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Шандирова А.В., который частично признал свою вину в совершении преступления совместно с Воротниковым С.С., суд признал достоверными в той их части, которая согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Шандиров А.В. признавая частично вину, оспаривал квалификацию разбоя, поскольку все произошло спонтанно, так как они с Воротниковым С.С. только готовились к преступлению, и не было договоренности о хищении денежных средств в тот день, о наличии пистолета у Воротникова С.С. и его применении не знал, использование пистолета и электрошокера было инициативой Воротникова С.С., и аналогичные доводы в суде, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку о наличии договоренности на разбойное нападение с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют их согласованные и совместные действия с Воротниковым, распределение ролей, подготовка к преступлению, а использование участниками нападения пистолета и электрошокера было связано с реализацией совместного умысла на разбой и завладения денежными средствами, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения.

Доводы жалоб о непричастности Воротникова С.С. к данному преступлению, наличие на *.05.201*г. у него «алиби», что он находился в Подольске, о чем свидетельствует чек на покупку обуви, были проверены судом, и опровергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Шандирова А.В., записями с камер видеонаблюдения, детализацией его телефонных соединений, а также показаниями потерпевшего, утверждавшего, что именно Воротников С.С. участвовал в совершении в отношении него преступления.

Допрошенные судом свидетели защиты подтвердили факт нахождения Воротникова С.С. в г.* в период времени с* часов *мая 201*года, тогда как преступление совершено в период времени не позднее с* часов * минуты и до * часов 00 минут *мая 201* года.

Представленное суду заключение специалиста ООО «*» в виде рецензии проведенной экспертизы, правильно было отклонено судом и не принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактически является субъективной оценкой доказательства.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости заключений баллистической и медико-криминалистической экспертиз, поскольку в них недостаточно исследовательской части, не указаны методики проведения экспертизы, данные экспертные заключения сделаны экспертами, имеющими большой опыт экспертной работы, в них отражены все проведенные исследования, а выводы экспертиз научно-обоснованы и понятны.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, и они являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты в жалобах о том, что С.. был причинен легкий вред здоровью и средней тяжести, и повреждения не квалифицируются как угрожающие его жизни; что суд необоснованно признал Воротникова С.С. виновным в применении насилия опасного для жизни потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку С.. в ходе нападения не только был причинен легкий вред здоровью и средней тяжести, но и в момент их причинения, выстрелов, в том числе голову, создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и суде, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело в отношении Воротникова С.С. и Шандирова А.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Действия Воротникова С.С. и Шандирова А.В. суд квалифицировал по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения Воротникова С.С. и Шандирова А.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что Воротников С.С. и Шандиров А.В. действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, реализовали задуманное и совершили нападение на потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденным Воротникову С.С. и Шандирову А.В. назначено в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере.

Воротников С.С. не судим, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воротникову С.С., суд учел состояние здоровья подсудимого, длительное нахождение под стражей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Шандиров А.В. ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шандирова А.В., суд учел частичное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления; изобличение соучастника и розыска имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, длительное нахождение под стражей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств Шандирову А.В. суд признал исключительной, применил ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным Воротникову С.С. и Шандирову А.В., каждому, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ, смягчения назначенных осужденным наказаний.

Назначенное каждому осужденному наказание, не является излишне суровым.

Нарушений права на защиту подсудимых, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении Воротникова С. С., Шандирова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3