Мотивированное решение по делу № 02-0061/2022 от 02.03.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-003835-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/дата по иску фио к Демчишину Андрею Николаевичу, Жуковой Оксане Юрьевне, Родиной Татьяне Юрьевне, Сервиановой Александре Александровне, фио Пиржан Пайзутдиновне, фио Кыстаман Бийсолтановне о признании долей в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права; встречному иску Демчишина Андрея Николаевича к Родиной Татьяне Юрьевне, Сервиановой Александре Александровне о признании долей в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Демчишину А.Н., Жуковой О.Ю., Родиной Т.Ю., Сервиановой А.А., Салмановой П.П., Ахмедовой К.Б., по доводам которого просит признать незначительными доли ответчика Демчишина А.Н. (3/10), ответчика Родиной Т.Ю. (1/70), ответчика Сервиановой А.А. (1/70) в праве долевой собственности на комнату № 1 квартиры по адресу: адрес; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с выплатой им компенсации рыночной стоимости доли; признать за истцом право собственности на принадлежащие ответчикам Демчишину А.Н., Родиной Т.Ю. и Сервиановой А.А. доли.

Демчишиным А.Н. предъявлен встречный иск к ответчикам Родиной Т.Ю., Сервиановой А.А., по доводам которого, уточнив исковые требования, он просит признать незначительными доли ответчика Родиной Т.Ю. (1/70) и ответчика Сервиановой А.А. (1/70) в праве долевой собственности на комнату № 1 в квартире по адресу: адрес; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с выплатой им компенсации в размере сумма каждой; признать за Демчишиным А.Н. право собственности на принадлежащие ответчикам Родиной Т.Ю. и Сервиановой А.А. доли.

Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали; против удовлетворения встречных исковых требований Демчишина А.Н. возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Демчишин А.Н. в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал; против удовлетворения исковых требований фио возражал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований фио возражала; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Демчишина А.Н.

Ответчики Жукова О.Ю., Родина Т.Ю., Салманова П.П., Ахмедова К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие означенных выше ответчиков и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от дата).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната № 1, жилой площадью 13,5 кв.м, находится в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Истцу фио принадлежит 20/70 доли в праве общей долевой собственности на комнату, ответчику (истцу по встречному иску) Демчишину А.Н. – 23/70 доли, ответчикам Родиной Т.Ю. и Сервиановой А.А. – по 1/70 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату.

Также судом установлено, что фио, Демчишин А.Н., Родина Т.Ю. и фио в спорной комнате зарегистрированы.

Из пояснений истца фио следует, что она постоянно проживает в спорной комнате с семьей, более никто из зарегистрированных в комнате лиц там не проживает; между сособственниками спорного жилого помещения сложился конфликтный характер взаимоотношений; иного жилья истец не имеет; выделить для проживания ответчикам жилое помещение, по размеру соответствующее принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на комнату, невозможно; раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Демчишина А.Н. следует, что он в спорной комнате не проживает; его доля в праве общей долевой собственности больше, чем у фио, в связи с чем признать его долю незначительной невозможно; признание за ним права собственности на доли фио и фио целесообразно потому, что это у него данные ответчики приобрели долю, и он сейчас пытается собрать доли обратно в единое целое.

Из пояснений ответчика Сервиановой А.А. следует, что она приобрела долю в праве собственности на комнату, поскольку ей нужна была регистрация в Москве; она понимает, что ее доля – мала, и желает передать ее Демчишину А.Н., поскольку у него эту долю купила, но на основании решения суда; в спорной комнате она не проживает.

Иные ответчики как по первоначальному, так и по встречному иску свои возражения по спору в суд не представили, заинтересованности в сохранении права собственности не проявили.

Также судом установлено, что какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных как в первоначальном, так и во встречном иске требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела обсуждали варианты разрешения спорной ситуации, а также получения денежной компенсации при распределении долей между собственниками, однако достичь условия, удовлетворяющие интересы всех участников долевой собственности не смогли.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в спорной комнате проживает фио с семьей, иные сособственники в спорной комнате не проживают, порядок пользования спорной комнатой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования спорной комнатой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчиков фио и фио в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, реальный выдел ответчикам принадлежащей им собственности невозможен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе и неизмеримость интереса фио и фио в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит фио, фактически проживающей в комнате.

При этом суд принимает во внимание, что доля Демчишина А.Н. в спорном имуществе превышает размер доли фио, а потому – суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований о признании его доли незначительной.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/70 доли с утратой ответчиками фио и фио права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету наименование организации № 2107/709, представленному стороной фио и не оспоренному участниками процесса, рыночная стоимость комнаты № 1 квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку приобретение истцом (истцом по встречному иску) спорных долей существенно увеличивает его долю в спорной квартире, тогда как ответчики утратят право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Поскольку представленный фио отчет наименование организации № 2107/709 участниками процесса не оспорен и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало, суд считает возможным при определении суммы компенсации руководствоваться выводами специалиста, изложенными в данном отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли каждого из ответчиков составляет сумма (2678000:70).

Следовательно, предложенная Демчишиным А.Н. во встречном иске величина компенсации доли в размере сумма, которая обеспечена Демчишиным А.Н. на счету УСД в адрес в порядке исполнения решения суда, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Демчишина А.Н. не имеется.

В судебном заседании фио было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за доли в праве собственности, принадлежащие фио и фио, по рыночной стоимости в размере сумма каждой, о чем суду представлен чек о помещении денежных средств на депозит УСД в адрес в порядке обеспечения иска от дата.

Таким образом, при обсуждении требований о признании долей фио и фио в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации судом достоверно установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; существенного интереса в использовании именно данного объекта имущества – комнаты в квартире по адрес не имеется, ответчики фио и фио в спорной комнате не проживают; при этом у фио имеется подтвержденная суду возможность выкупа доли ответчиков по рыночной стоимости, в связи с чем исковые требования фио в части требований, заявленных к ответчикам фио и фио, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать 1/70 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес, принадлежащую Родиной Татьяне Юрьевне, незначительной; право собственности Родиной Татьяны Юрьевны на указанную долю в праве прекратить.

Признать 1/70 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес, принадлежащую Сервиановой Александре Александровне, незначительной; право собственности Сервиановой Александры Александровны на указанную долю в праве прекратить.

Взыскать с фио в пользу Родиной Татьяны Юрьевны и Сервиановой Александры Александровны денежную компенсацию за 1/70 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес, в размере сумма каждой, за счет денежной компенсации, внесенной на расчетный счет Управления Судебного Департамента в адрес при Верховном Суде РФ на основании платежного поручения № 135 наименование организации от дата.

После перечисления Родиной Татьяне Юрьевне и Сервиановой Александре Александровне денежных средств в счет компенсации долей признать за фио право собственности на 2/70 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по адрес о погашении права собственности Родиной Татьяны Юрьевны и Сервиановой Александры Александровны в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес, и регистрации права собственности фио на указанные 2/70 доли в праве собственности на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

В удовлетворении встречного иска Демчишина Андрея Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято дата