Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 13.02.2017

№ 12-60/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

03 марта 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес> УАССР, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>100, зарегистрированного по адресу: <адрес>4,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 января 2017 года. Просит постановление в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности. 03.01.2017 года в 16 часов 45 минут в <адрес> он не управлял транспортным средством. Все протоколы составлены без его участия. Освидетельствования он не проходил, так как автомобилем управлял другой человек, как он выяснил после получения постановления. Это был ФИО1, 10.09.1975 года рождения. При нем сотрудниками ДПС составляли протоколы, он же проходил освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт может подтвердить видеозапись с видеорегистратора, которая имеется в материалах административного дела. Как у ФИО5 оказались данные его водительского удостоверения, ему не известно. Также записи и подписи в протоколах производились не им, а ФИО5 Автомобиль <данные изъяты>, г/н№ принадлежит семье ФИО5 Его паспортные данные, такие как регистрация, семейное положение, место работы в протоколах и постановлении указаны неверно, так как это данные ФИО5 Считает, что установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья привлек к административной ответственности его, а не другого человека, который реально совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и должен за это понести ответственность.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Все свои документы по состоянию на 03.01.2017 года он потерял. Потом узнал, что когда брал машину у родственника, то у него в машине и оставил все документы. После получения постановления мирового судьи узнал от ФИО5, что он показал его утерянные документы, когда его остановили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что после получения жалобы на постановление мирового судьи провели проверку. Оказалось, что действительно за рулем был ФИО1. На момент управления и задержания он был лишен права управления транспортными средствами. Пушкова остановили на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>. Водитель предоставил водительское удостоверение, документы на автомобиль. При общении установлено было, что есть признаки опьянения, заторможенная речь. Попросил его пройти в служебный автомобиль. По водительскому удостоверению проверяли фотографию. Предложили пройти ему освидетельствование. Он согласился. Достали прибор, ФИО1 продул в него, было установлено состояние опьянения. С результатами он согласился, составили протокол. После получения жалобы, они сверили водительские права и запись с регистратора. Выяснили, административный материал оформляли на Пушкова. Видя сейчас его в суде, может с точностью сказать, что именно ФИО1 был за рулем.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №. Его остановили сотрудники полиции 03.01.2017 года на <адрес> попросили пройти к ним в машину, продуть в трубку. Он был в состояние опьянения, не спаривал данный факт. Потом был составлен административный материал на ФИО2, в котором он лично расписывался. Он предъявил сотрудникам полиции документы на ФИО2, так как испугался, что закроют на сутки. Он передавал документы ФИО2 на составление прокола, предъявил его водительское удостоверение, страховой полис. Так же у него был его паспорт. Он не включен в страховку, машина находится в собственности у супруги. ФИО2 он позже рассказал, что предъявил его документы. В суд он не ходил, смс-извещения не получал. ФИО2 узнал после получения постановления о привлечение его к административной ответственности.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материал административного производства, видеозапись правонарушения, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, прихожу к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 23.01.2017 года, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление в отношении ФИО2 принято мировым судьей судебного участка № <адрес> 23.01.2017 года.

Почтовым уведомлением (л. д. 17) подтверждается, что копия постановления вручена ФИО2 04.02.2017 года.

Учитывая, что копия постановления получена ФИО2 04.02.2017 года, а жалоба ФИО2 согласно штампу поступила на судебный участок № <адрес> 07.02.2017 года, то жалоба считается поданной в установленный законом процессуальный срок, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.01.2017 года в 16 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,936 мг/л.; видеозапись; рапорт ФИО7

Однако с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, просмотрена видеозапись освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что при его задержании им были представлены документы на имя ФИО2 Представленной видеозаписью подтверждается прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно ФИО5 Личность ФИО5, как лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения и оформлялся административный материал 03.01.2017 года подтверждены показаниями сотрудника полиции ФИО6

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 03.01.2017 года в 16 часов 45 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 23.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина