Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0289/2016 от 03.11.2016

Мировой судья судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, Приз Г.А. гр. дело № 11-289/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Зябировой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, от 29 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «СААБ» о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником, УСТАНОВИЛ: ЗАО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Слободянник Е.Ф. Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «СААБ» о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником. В частной жалобе представитель ЗАО «СААБ» просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, обжалуемое определение подлежит отмене. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Аналогичная норма закона содержится и в ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СААБ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что условиями договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, а законом подобная уступка права требования в отношении потребителя без его согласия не допускается. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, 25 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности со Слободянник Е.Ф.на основании которого со Слободянник Е.Ф. взыскана задолженность по основному долгу в судебные расходы по уплате государственной пошлины. 08 ноября 2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «СААБ» заключен договор № 15081110 уступки требования, на основании которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило в пользу ЗАО «СААБ» право требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита (далее – кредитные договоры), в том числе по обязательству, возникшему на основании кредитного договора, заключенного между Слободянник Е.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Поскольку задолженность со Слободянник Е.Ф. взыскана судебным приказом, следовательно, правоотношения сторон возникают не из существа договора о предоставлении кредита, а из судебного приказа, вступившего в законную силу. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному судебному приказу, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением судебного приказа в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем, ссылка мирового судьи на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необоснованной. При таком положении определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по судебному приказу от 25 апреля 2007 года в оговоренной в нем сумме является ЗАО «СААБ», следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исполнительному производству, а потому заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, от 29 мая 2013 года отменить, вынести новое определение, по которому: Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности со Слободянник Е.Ф. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев. Судья Г.А. Грабовская