Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0546/2019 от 24.01.2019

№4у-546/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 12 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Яськова *** на приговор мирового судьи судебного участка №240 района Нагатинский затон г.Москвы от 26 января 2018 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2018 года в отношении Ковалева ***,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №240 района Нагатинский затон г. Москвы от 26 января 2018 года

Ковалев ***, родившийся **** года в г.***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.145-1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ Ковалев ***. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Ковалев *** признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 01 мая по 01 ноября  2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ковалев ***. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Яськов *** выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ковалева *** судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела и собранные по нему доказательства, указывает, что наличие у Ковалева *** умысла на совершение преступления объективно и бесспорно ничем не подтверждается, а предыдущими судебными инстанциями не были в полной мере проверены все имеющие значение факты и доводы защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Яськова *** являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи в приговоре о виновности Ковалева *** в том, что он, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также квалификация его действий по ст.145-1 ч.2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Мягкова ***. об обстоятельствах, при которых с мая по октябрь 2014 года, работая в должности старшего производителя работ в ЗАО «***», генеральным директором которого являлся Ковалев ***., он не получал начисленные ему заработную плату и иные положенные выплаты, в связи с чем обратился в суд с иском и в Следственный комитет с соответствующим заявлением о преступлении; показаниями свидетеля Алеевой ***., работавшей в должности главного бухгалтера ЗАО «***», об обстоятельствах, при которых в связи с плохим финансовым положением компании перед Мягковым *** образовалась задолженность по выплате заработной платы за несколько месяцев, которая погашена не была, при этом активы компании не продавались, штат компании не сокращался, однако брались кредиты на погашение задолженностей по арендным платежам, для выплаты заработной платы наемным рабочим, налогов и иных сборов; показаниями свидетеля Гвоздикова *** состоявшего в должности главного инженера компании, об обстоятельствах, при которых у ЗАО «***» образовалась задолженность перед Мягковым *** по выплате заработной платы за несколько месяцев, при этом он как физическое лицо брал на себя кредиты для частичного погашения заработной платы перед сотрудниками, кроме того, предприятие оплачивало арендную плату, вносило иные обязательные платежи; судебными решениями о взыскании с ЗАО «***» в пользу Мягкова ***. задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда; экспертным заключением, согласно которому финансовое положение ЗАО «****» позволяло ему рассчитываться со своими служащими, однако задолженность компании по заработной плате Мягкову *** на 1 ноября 2014 года составила **** тысяч рублей; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судьей установлено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора, оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судья обоснованно не усмотрел.

Мировым судьей были надлежаще проверены доводы защиты и осужденного Ковалева *** об отсутствии у него корыстного мотива и личной заинтересованности при невыплате потерпевшему Мягкову *** заработной платы, о том, что это произошло исключительно ввиду отсутствия у ЗАО «***» денежных средств, при этом доподлинно о наличии задолженности перед Мягковым *** он не знал. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Мотивируя свои выводы о несостоятельности позиции защиты, судья верно сослался на установленные в ходе судебного разбирательства факты, указывающие на то, что на расчетные счета ЗАО «***» поступали достаточные денежные средства – на конец октября 2014 года баланс компании составлял *** рублей,- при этом Обществом перечислялись средства на погашение обязательств перед поставщиками работ и услуг, на уплату налогов и сборов, на членские взносы и т.п., то есть вместо погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником Мягковым *** совершались траты, направленные на обеспечение бесперебойной деятельности компании и, соответственно, получение определенного дохода, позволяющего Ковалеву *** как руководителю и учредителю, иметь с этого соответствующие дивиденды.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достоверно зная об имеющейся перед Мягковым ** задолженности по заработной плате и располагая возможностями для ее погашения, осужденный Ковалев ***., в нарушение норм трудового законодательства и гарантированных конституционных прав потерпевшего, не осуществил выплату начисленной Мягкову *** заработной платы, направив денежные средства на исправление финансовой ситуации на руководимом им предприятии, в чем был лично заинтересован.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности Ковалева *** в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах судьи не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции нет.

Наказание Ковалеву *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Решение об освобождении Ковалева *** от назначенного наказания принято мировым судьей обосновано, приговор надлежаще мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районным судом были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ковалева *** – адвоката Яськова *** о неправосудности постановленного приговора, в большинстве своем аналогичные доводам кассационной жалобы. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов суда второй инстанции о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ковалева *** судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Яськова *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Яськова *** на приговор мирового судьи судебного участка №240 района Нагатинский затон г.Москвы от 26 января 2018 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года в отношении Ковалева *** для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер

5