Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-403/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1640/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года суд Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Селищевой Я.А.,

с участием: истца Белого И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Белого Игоря Ивановича об уточнении определения суда от 18.09.2017г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Белого разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Белого Игоря Ивановича, Белой Елены Анатольевны к Белому Виталию Игоревичу, Бондареву Дмитрию Ивановичу, РОСП Коминтерновского района г. Воронежа об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

          Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2017г. исковые требования Белого И.И., Белой Е.А. к Белому В.И., Бондареву Д.И., РОСП Коминтерновского района г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, удовлетворены частично (л.д. 134-136 Том 1). Решение вступило в законную силу.

           Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2017г. были частично удовлетворены требования Белого И.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

    Истец белый И.И. обратился в суд с заявлением об уточнении определения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2017г., путем указания финансового органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению определения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение Белого И.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом требований п.4 ст. 1 ГПК, суд, рассматривая заявление Белого И.И. об уточнении определения суда от 18.09.2017г., полагает, что указанное определение суда не содержит неточностей и неясностей, поскольку, данное определение принято судом с учетом требований ст. 102ГПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Судом установлено, что указанным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2017г. в пользу Белого И.И. за счет средств федерального бюджета РФ взысканы судебные расходы в размере 21990 руб.

При исполнении судебных постановлений, которыми взысканы денежные средства за счет средств федерального бюджета РФ, применяются нормы Бюджетного Кодекса РФ.

                Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для разъяснения определения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2017г.

Руководствуясь ст. 202, 224, 225, 433 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Отказать Белому Игорю Ивановичу в разъяснении определения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2017г.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд.

Судья                                                  И.А.Сапрыкина