Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2012 (2-5799/2011;) ~ М-5813/2011 от 15.11.2011

№2-620/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года                                        г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хижней М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко ФИО1 к Никитченко ФИО2, ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Коротенко А.В., неоднократно уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением истца, и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял собственник автомобиля Никитченко П.А. ДТП произошло по вине ответчика Никитченко П.А., вследствие того, что он допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Никитченко П.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В результате произошедшего ДТП причинены значительные механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. 21.04.2011 года истец обратился к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. Последним произведен осмотр поврежденного автомобиля с привлечением ООО «ЭкспертСервис» и было установлено, что сумма ущерба составляет 93 139,36 рублей, на выплату данной суммы ответчик дал свое согласие. Несогласившись с размером страховой суммы, истец 22.07.2011г. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой автомобильной экспертизы и в соответствии с экспертным заключением на основе акта осмотра <данные изъяты> от 21.04.2011г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в размере 189 671,93 рублей. На основании этого, просит взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (93 139,36) и фактическим размером ущерба, определенным по заключению судебной оценочной экспертизы в размере 180 672 рублей, что составит 96 532,64 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 12 000 рублей и государственной пошлины - 3 185,98 рублей. С ответчика Никитченко П.А. просит взыскать моральный вред в сумме 500 рублей (л.д.№).

В судебном заседании истец Коротенко А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никитченко П.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д.№).

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№). Ранее против заявленных требований возражал, указав, что страховой компанией перед истцом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.№).

Применительно к ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Коротенко А.В. и принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля - Никитченко П.А.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Никитченко П.А., которым были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ и ч.7 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебных заседаниях, в связи с чем суд находит причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Никитченко П.А. и причинением ущерба имуществу истца установленной.

Из представленных суду доказательств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никитченко П.А. была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ВВВ № от 24.03.2011г. (л.д.№) и полиса страхования гражданской ответственности № от 23.03.2011г. с лимитом ответственности 600 000 рублей (л.д.№).

21.04.2011 года Коротенко А.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, после чего ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля с привлечением ООО «ЭкспертСервис» и ООО «МЭТР», признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещение в размере 93 139,36 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой автомобильной экспертизы и в соответствии с экспертным заключением на основе акта осмотра <данные изъяты> от 21.04.2011г. была определена стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет, что составило 189 671,93 рублей (л.д.№).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «Россия» возражал относительно размера ущерба требуемого истцом к возмещению, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15.04.2011г., подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 189 672 рубля (л.д.№).

При этом экспертом установлено, что подготовленное стороной ответчика с участием <данные изъяты> экспертное заключение содержит несоответствие в определении стоимости нормо-часа, процента износа автомобиля и стоимости запчастей.

Оценивая представленное суду экспертное заключение <данные изъяты> суд полагает возможным принять его в качестве доказательства при определении размера ущерба, так как применённые экспертом методы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и соответствующим Методическим указаниям и руководствам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения ответчиком рассчитан неверно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует учитывать разницу между выплаченным страховым возмещением (93 139,36 рублей) и фактическим размером ущерба, определённом по результатам заключения судебной экспертизы (189 672 рубля), что в итоге составит сумму 96 532,64 рублей. Данная сумма не превышает установленный между ответчиками лимит ответственности страховщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что материальный вред возмещается в полном объеме, с ОСАО «Россия» также подлежат взысканию расходы истца в виде оплаты услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и оплате госпошлины в размере 3 185,98 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения ответчиком Никитченко П.А. вреда жизни и здоровью истца не представлено, а потому в удовлетворении требований Коротенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Коротенко ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Коротенко ФИО1 страховое возмещение в размере – 96 532 рубля 64 копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства – 3000рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме – 12000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере – 3 185 рублей 57 копеек

    В удовлетворении исковых требований Коротенко ФИО1 к Никитченко ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Федеральный судья                 Е.В.Савина