Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9603/2016 от 18.03.2016

Судья – Данилов Н.В. Дело № 33-9603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Сокольского < Ф.И.О. >14 по доверенности Еременко < Ф.И.О. >15 на определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года, от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сокольский А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кауновой Л.В., Стариковой Н.М., ООО «Золотой колосок», Белик В.В., Скулыбердиной Т.Г., Берендеевой С.Н. о признании права собственности на долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года исковое заявление Сокольского А.Е. к Кауновой Л.В., Стариковой Н.М., ООО «Золотой колосок», Белик В.В., Скулыбердиной Т.Г., Берендеевой С.Н. о признании права собственности на долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения – возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года отменено, материал по исковому заявлению Сокольского А.Е. к Кауновой Л.В., Стариковой Н.М., ООО «Золотой колосок», Белик В.В., Скулыбердиной Т.Г., Берендеевой С.Н. о признании права собственности на долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения направлен в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для принятия процессуального решения из числа предусмотренных статьями 133 – 136 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года исковое заявление Сокольского А.Е. к Кауновой Л.В., Стариковой Н.М., ООО «Золотой колосок», Белик В.В., Скулыбердиной Т.Г., Берендеевой С.Н. о признании права собственности на долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения – оставлено без движения. Сокольскому А.Е. предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2016 года.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Сокольского А.Е. по доверенности Еременко А.А. просит отменить указанные определения Тихорецкого районного суда, как незаконные. В обоснование доводов жалоб указывает, на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление Сокольского А.Е. без движения, суд первой инстанции руководствовался статьей 136 ГПК РФ, указав, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о формировании земельного участка, не указаны все ответчики и третьи лица, не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель реализовал свое право на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного в границах <...>

Данным определением суда Сокольскому А.Е. разъяснено о необходимости в срок до 14 января 2016 года устранить недостатки заявления.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно оставлено исковое заявление Сокольского А.Е. без движения.

Как следует из материалов дела, Сокольский А.Е. в установленный срок недостатки не устранил.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Сокольского А.Е. считается не поданным, и правомерно определением от 14 января 2016 года возвратил его заявителю со всеми приложенными документами.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года – оставить без изменения.

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года – оставить без изменения

Частные жалобы представителя Сокольского < Ф.И.О. >16 по доверенности Еременко < Ф.И.О. >17 по доверенности Еременко < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: