Мотивированное решение по делу № 02-4206/2020 от 17.07.2020

УИД 77RS0017-01-2020-012493-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Пешехонцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Пешехонцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2018г. Пешехонцев А.С. заключил с ООО «ЭКСПОБАНК» договор № 766-А-02-18 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с Договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 03.03.2023г. под 29,8 % до 05.04.2018г. и под 17,8% по настоящее время на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код. Обеспечением исполнения обязательства между Банком и ответчиком является указанный автомобиль. Банк свои обязательства предусмотренные Договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По настоящее время от Пешехонцева А.С. в счет погашения задолженности в должном размере на расчётный счет истца платежей не поступало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Пешехонцева А.С. сумму задолженности в размере 845 866,52 рублей, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 17,8% с 19.06.2020г. по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 659 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 805 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пешехонцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2018г. Пешехонцев А.С. заключил с ООО «ЭКСПОБАНК» договор № 766-А-02-18 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с Договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 03.03.2018г. под 29,8% годовых до 05.04.2018г. и далее под 17,8% годовых на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно кредитному договору обязательства по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора № 766-А-02-18 от 03.03.2018г. подлежат удовлетворению, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Как усматривается из позиции истца и документов, представленных в дело, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2020 составляет сумму 845 866,52 рублей, из которых сумма основного долга – 787 435,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 40 785,26 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 7 341,75 рублей, сумма неустойки по возврату кредита в размере 7 545,62 рублей, штрафная неустойка в размере 2 758,73 рублей.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, поскольку доказательств погашения имеющей задолженности не представлено, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере в сумме 845 866,52 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период 19.06.2020г. по дату расторжения договора включительно.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 805 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 805 000 рублей.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд также полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 766-А-02-18, заключенный 03.03.2018 года между Пешехонцевым Александром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК».

Взыскать с Пешехонцева Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 845 866 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 659 рублей.

Взыскать с Пешехонцева Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование займом в размере 17,80% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 19 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 805 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2020 года

Судья: Н.Ю. Виноградова