Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.03.2016 по делу № 4у-1117/2016 от 11.03.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-1117/16

г.Москва                                                                                     25 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу адвоката С.И.А., поданную в защиту осужденного Ч., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый 14 апреля 2014 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ч. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Ч. отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года, и окончательное назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы оставлен без изменения.

Приговором суда Ч. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены 10 апреля 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. вину признал частично, показав, что умысла на сбыт *** О. 10 апреля 2015 года у него не было, передал ей *** из жалости, после ее многократных настойчивых звонков с просьбой об этом; изъятый в ходе его личного досмотра *** хранил для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат С.И.А. просит об отмене состоявшихся в отношении Ч. судебных решений, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что умысел Ч. на сбыт психотропного вещества судом не доказан, а его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции и О.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает, что судом в основу обвинительного приговора положены в том числе недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также производные от них заключения экспертов получены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращает внимание, что свидетель О. является заинтересованной в исходе дела ввиду ее наркотической зависимости.

Просит судебные решения изменить, оправдать Ч. по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката С.И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Ч. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что после того, как ее знакомый по имени Евгений неоднократно предлагал ей приобрести у него психотропное вещество – ***, она решила обратиться в ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы с целью изобличения противоправной деятельности Евгения. Сотрудник полиции в присутствии двоих понятых провел ее личный досмотр, в ходе которого денежных средств и предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации у нее обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, а также ей выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В ходе телефонного разговора с Ч. была назначена встреча для приобретения психотропного вещества, куда она проследовала вместе с сотрудниками полиции. Прибыв в оговоренное место, к ней подошел Ч., которому она передала денежные средства в обмен на полиэтиленовый сверток с психотропным веществом. Подав сотрудникам полиции ранее оговоренный сигнал о том, что сделка состоялась, Ч. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, там же она (О.) добровольно выдала приобретенный у Ч. полиэтиленовый пакет с психотропным веществом, что было зафиксировано путем составления протокола добровольной выдачи;

- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе судебного разбирательства, и свидетелей К., Г., Г., Г., чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения в ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы О., которая сообщила информацию о том, что знакомый ей молодой человек по имени Ч. неоднократно предлагал ей приобрести у него психотропное вещество – ***, по цене 1 000 рублей, при этом О. добровольно согласилась оказать помощь в изобличении данного лица. 10 апреля 2015 года с ее участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой с Ч. была достигнута договоренность о продаже им О. *** за 1 000 рублей. Приехав в обозначенное Ч. место, О. передала ему ранее выданные ей для проведения ОРМ денежные средства в сумме 1 000 рублей, а Ч. передал ей полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Сотрудники полиции, увидев поданный ранее оговоренный условный сигнал, произвели задержание Ч. и доставили его в ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены денежные средства купюрами, ранее выданными О. для проведения ОРМ, а также электронные весы и ложка, со следами порошкообразного вещества светлого цвета на их поверхности, в кармане надетой на Ч. кофты также был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом розового цвета внутри;

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия, а также его знакомого Б. в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина, представившегося как Ч., в ходе проведения которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей шестью купюрами по 100 рублей (5 купюр) и 500 рублей (1 купюра), электронные весы и ложка со следами порошкообразного вещества светлого цвета на их поверхностях, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились два прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом розового цвета. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, правильность которого удостоверили все присутствующие лица путем проставления в нем своих подписей;

- результатами проведенного в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному сбыту психотропных веществ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которого следует, что выданные О. сотрудниками полиции 10 апреля 2015 года денежные средства после проведения закупки были изъяты у Ч. при проведении его личного досмотра;

- протоколом личного досмотра Ч., в ходе которого у него обнаружены и изъяты признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом, электронные весы и ложка, а также денежные средства, ранее выданные О. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- заключением судебной химической экспертизы №*, из выводов которой следует, что в составе вещества общей массой *г, добровольно выданного О., содержится психотропное вещество – ***;

- заключением судебной химической экспертизы №*, из выводов которой следует, что в составе вещества из трех свертков общей массой *г, изъятых у Ч., содержится психотропное вещество – ***;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены денежные купюры номиналом 100 рублей (5 купюр) и 500 рублей (1 купюра), изъятые в ходе личного досмотра Ч.;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам, в том числе и тем, законность получения которых оспаривается защитником в настоящей кассационной жалобе, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Ч. о его невиновности в покушении на сбыт психотропного вещества, в значительном размере, данные им в ходе судебного заседания. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.

Заявление о том, что в отношении Ч. имела место провокация, следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом из представленных материалов усматривается, что умысел у осужденного на сбыт *** О. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, которые действовали законно, объем и характер их действий в отношении Ч. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» санкционировано уполномоченным на то должностным лицом на основании поступления информации о сбыте Ч. психотропных веществ.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертиз мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон и при соответствующей возможности. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля О. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последняя заинтересована в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не усматривается. Кроме того, сведения об употреблении О. наркотических средств и психотропных веществ, а также о том, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, не могут свидетельствовать о неправдивости ее показаний и, как следствие, их недопустимость. Таким образом, показания свидетеля О. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, довод адвоката о том, что Ч. осужден при отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Суд, верно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, правильно признал Ч. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228-1; ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, страдает наркоманией, отсутствия по делу смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы защитников осужденного Ч. – адвокатов С.И.А. и К.Я.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и которые обоснованно отверг, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░