Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1668/2020 от 10.02.2020

Судья фио

Дело № 33-19882/2021

I инст. 2-1668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) Орловой Н.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Прекратить право постоянного пользования Орловой Натальи Анатольевны, Орлова Никиты Сергеевича, Орлова Евгения Дмитриевича, Орловой Юлии Сергеевны квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Сохранить за Орловой Натальей Анатольевной, Орловым Никитой Сергеевичем, Орловым Евгением Дмитриевичем, Орловой Юлией Сергеевной право временного пользования квартирой по адресу: адрес сроком на 6 месяцев, начиная с 14 декабря 2020 г.

По истечении установленного 6-месячного срока временного пользования выселить Орлову Наталью Анатольевну, Орлова Никиту Сергеевича, Орлова Евгения Дмитриевича, Орлову Юлию Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Орловой Натальи Анатольевны к Рывкину Борису Борисовичу о признании права проживания – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Рывкин Б.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Орловой Н.А., Орлову Н.С., Орлову Е.Д., Орловой Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении бывших членов семьи собственника, просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 16.10.2014 № П59-7311, Договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в собственность в порядке компенсации-возмещения на жилую площадь в снесенном доме от 23.08.2016 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира предоставлена истцу взамен квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи от 04.09.2009 № 092100-У0529, где он проживал и был зарегистрирован с 1977 года, т.е. до брака с ответчиком Орловой Н.А. До приватизации указанной квартиры в регистрации ответчиков в муниципальном жилом помещении было отказано, так как жилая площадь квартиры менее установленной законом нормы на каждого человека. Ответчик Орлова Н.А., его бывшая супруга с членами ее семьи - Орловым Е.Д., Орловой Ю.С. (детьми от другого брака) были зарегистрированы в жилом помещении как пользователи в октябре 2009года, сын Орлов Н.С., зарегистрирован в квартире с 2012года, то есть после приватизации истцом квартиры. В настоящее время ответчики являются бывшими членами семьи собственника, поскольку брак между истцом и Орловой Н.А. расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №67 адрес от 16.10.2019, на основании чего выдано свидетельство о расторжении брака, совместное хозяйство ими не ведется с апреля 2019 г. Ответчики имеют иное жилое помещение для проживания, бывшая супруга Орлова Н.А. проживает с гр-ном фио Таким образом, в настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, коммунальные услуги и иные расходы на содержание жилого помещения не несут, расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги оплачиваются истцом, просьбы истца о снятии с регистрационного учета, о чем им направлялись уведомления, игнорируют, в добровольном порядке произвести снятие отказались. Ответчики, периодически приходят в квартиру, добровольно вывезти свои вещи, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. Договор найма, аренды или иное соглашение о пользовании квартирой с ответчиками не заключались. Ответчики не являются членами семьи истца, семейные отношения прекращены после расторжения брака с Орловой Н.А. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления истцом законных прав собственника в пользовании и распоряжении квартирой.

Ответчик Орлова Н.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право проживания в жилом помещении по адресу адрес, мотивируя тем, что она и ответчик по встречному иску совместно проживали и вели хозяйство с 2004 года. Брак между ними зарегистрирован 05.09.2008. Она совместно с ответчиком по встречному иску и детьми, проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая была предоставлена ответчику по встречному иску по договору социального найма. 04.09.2009 года на основании Договора передачи № 092100-У05299 ответчику по встречному иску, в порядке приватизации, передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 45,8 кв. м., в которой в момент приватизации были зарегистрированы и проживали начиная с 2004 года, она, ответчик по встречному иску и несовершеннолетние дети истца по встречному иску. Орловой Н.А., за счет собственных денежных средств, была приведена квартира в состояние пригодное для проживания, поскольку неудовлетворительное состояние квартиры не позволяло в ней проживать. Истцом по встречному иску регулярно за счет заработанных средств оплачивались коммунальные услуги. Ответчик по встречному иску не принимал участия в тратах на оплату и содержания жилья, так как имел пагубные пристрастия и все свои доходы тратил на игры. 18.12.2011 года у сторон по встречному иску родился совместный ребенок - фио, которая была зарегистрирована в указанной квартире, наравне с другими. Впоследствии, по Договорам передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 16.10.2014 и 23.08.2016, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, ответчику по встречному иску, взамен вышеуказанной квартиры предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 62,1 кв.адрес предоставлении указанного жилого помещения у истца по встречному иску и членов семьи Уполномоченным органом было истребовано согласие на переселение в спорное жилое помещение, взамен квартиры признанной аварийной. Согласие на переселение было дано. Таким образом, с учетом статуса многодетной семьи ответчику по встречному иску и членам семьи было предоставлено для проживания жилое помещение, значительно превышающее по площади жилое помещение в снесенном доме. Семейная жизнь между сторонами по встречному иску не сложилась. Проживание в квартире стало невыносимым, по рекомендации Органа опеки и попечительства, в целях сохранения здоровья младших детей, истец по встречному иску была вынуждена с несовершеннолетними детьми временно выехать из квартиры. Однако в квартире имеются её вещи и вещи детей, выезд носит временный характер. Старшие дети Орлов Е.Д. и Орлова Ю.С. проживают по месту регистрации, переводят деньги ответчику для оплаты услуг ЖКХ, следят за порядком в квартире. Орлов Н.С. получает профильное образование в ГАПОУ ПК №8 на 3 курсе. Орлова Ю.С. получает заочное высшее образование на платной основе в ФГАОУ «Российский университет транспорта». Так же она и дети прикреплены к поликлинике по месту регистрации. Вселиться в квартиру истцу ответчик по встречному иску не позволяет, несмотря на то, что в квартире зарегистрирован, в том числе, совместный ребенок. Считает, что своими действиями ответчик по встречному иску ограничивает жилищные права истца и несовершеннолетней фио, которая проживает совместно с ней на съемном жилье, так как собственное жилье у неё отсутствует. Дочь сторон по встречному иску фио с самого рождения проживала с матерью, кроме того, проживает с матерью и после расставания с ответчиком по встречному иску, и выселять мать, нарушая при этом права ребенка, является незаконным. Считает, что имеет право на проживание с ребенком в жилом помещении по адресу: адрес.

Истец Рывкин Б.Б., его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики Орлова Н.А., Орлов Н.С., Орлов Е.Д., Орлова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции против иска Рывкина Б.Б. возражали по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие правовых оснований для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск поддерживали. В случае удовлетворения исковых требований Рывкина Б.Б. просили сохранить за ними право пользования жилым помещением на определенный срок.

Представители третьих лиц Отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по адрес, отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес Левобережный УСЗН адрес – уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по иску не представили. Представитель адрес Левобережный УСЗН адрес просил дело рассмотреть в отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по встречному иску истца) Орловой Н.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рывкина Б.Б. действующего на основании ордера – адвоката фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио, Орлову Н.А. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 16.10.2014 № П59-7311, Договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в собственность в порядке компенсации-возмещения на жилую площадь в снесенном доме от 23.08.2016 года. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 13.09.2016, регистрационная запись № 77-77-009-77/009/290/2016-561/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела ( том 1 л.д.102-110, 163-169).

Согласно выписки из домовой книги, единого жилищного документа в квартире зарегистрированы с 13.07.2015, Рывкин Б.Б., Орлова Н.А., с Орлов Н.С., Орлов Е.Д., Орлова Ю.С., фио (том 1 л.д. 226-229, 232).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 16.10.2019, брак между Рывкиным Б.Б. и Орловой Н.А. прекращен 19.11.2019 (том 1 л.д. 14,15).

Как пояснял истец в судебном заседании, в настоящее время ответчики являются бывшими членами семьи собственника, совместное хозяйство ими не ведется с апреля 2019 г. Ответчики имеют иное жилое помещение для проживания, бывшая супруга Орлова Н.А. проживает с гр-ном фио Коммунальные услуги и иные расходы на содержание жилого помещения ответчики не несут, расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги оплачиваются истцом, просьбы истца о снятии с регистрационного учета, о чем им направлялись уведомления, игнорируют, в добровольном порядке произвести снятие отказались. Ответчики, периодически приходят в квартиру, добровольно вывезти свои вещи, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. Договор найма, аренды или иное соглашение о пользовании квартирой с ответчиками не заключались. Ответчики не являются членами семьи истца, семейные отношения прекращены после расторжения брака с Орловой Н.А.

Ответчики не отрицали в судебном заседании, что в квартире имеются их вещи, в квартире они намерены проживать. Орлов Н.С., Орлова Ю.С. фактически проживают в жилом помещении.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ч.1 ст.40 Конституции РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст. ст. 1, 10, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд установил отсутствие соглашения сторон о сохранении за ответчиками права пользовании спорной квартирой, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что истец является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрированного в установленном законе порядке, доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчиков не имеется, членами семьи истца ответчики не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право постоянного пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось и это право пользования в силу закона за ними не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками, после расторжения брака между Рывкиным Б.Б. и Орловой Н.А., не было. Основания для сохранения постоянного права пользования ответчиками квартирой, предусмотренные законом, суд правомерно не установил. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд верно пришел к выводу, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и выселению из него.

А поскольку право пользования Орловой Н.А. спорной квартирой прекратилось, то правовых оснований для признания за ней права проживания в жилом помещении, не имеется и в удовлетворении встречного искового заявления также было правомерно отказано в полном объеме.

Доводы встречного иска о том, что спорная квартира была предоставлена по Договорам передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 16.10.2014 и 23.08.2016, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, с учетом статуса многодетной семьи ответчику по встречному иску и членам семьи для проживания, жилое помещение, значительно превышающее по площади жилое помещение в снесенном доме, правомерно отклонены судом как несостоятельные, данные доводы опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Остальные доводы встречного иска отклоняются судом как не имеющие правового значения для данного дела по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии у них на момент рассмотрения дела какого-либо иного места жительства.

Данные доводы, подтвержденные документально, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, рассмотрены судом, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как основания сохранения за ответчиками права временного пользования квартирой и предоставлении срока для решения вопроса об ином месте проживания.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Поскольку ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире, данных о наличии у них на момент рассмотрения дела иного жилого помещения не имеется, суд верно счёл необходимым предоставить ответчикам право временного пользования спорной квартирой сроком на 6 месяцев для решения вопроса об ином месте жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена исходя из статуса многодетной семьи, что видно по плану спорной квартиры, коллегией проверены, однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым место жительство несовершеннолетней фио определено с матерью и они обе зарегистрированы в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются как не основанные законы, кроме того оспариваемым решением суда первой инстанции место регистрации несовершеннолетней фио в спорной квартире не изменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт вынужденного выезда фио из квартиры, но не учел его, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств в подтверждение этого.

Судебная коллегия отмечает, что в квартиру по адресу: адрес, стороны переехали из квартиры по адресу: адрес, в связи со сносом дома. Как следует из материалов дела, Рывкин Б.Б. приватизировал квартиру по адресу: адрес – 04 сентября 2009г., а постоянная регистрация ответчикам фио в указанной квартире была оформлена в декабре 2009 года, т.е. после передачи квартиры в собственность фио. Таким образом, участия в приватизации и/или отказа от нее со стороны фио не было, в связи с отсутствием постоянной регистрации указанных лиц в квартире по адресу: адрес, вследствие чего, правовых оснований полагать, что за ответчиками сохраняется право пользования спорной квартирой, судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску истца) Орловой Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи