Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4705/2016 от 03.02.2016

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-4705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпенглер < Ф.И.О. >22 к ООО Агрофирма «Отрадокубанский» о признании возражений ООО Агрофирма «Отрадокубанский» относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и признании согласованным с участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка по апелляционной жалобе представителя Шпенглер Т.М. по доверенности Богуславец С.Г. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Шпенглер Т.М. обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма «Отрадокубанский» о признании возражений ООО Агрофирма «Отрадокубанский» относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и признании согласованным с участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка.

В обоснование требований Шпенглер Т.М. указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный: <...>, решила воспользоваться своим правом на выделение земельного участка, соответствующего размеру принадлежащих ей долей и обратилась к кадастровому инженеру Филатову Е.А. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, 02 июня 2015 года в газете «<...>» № <...> кадастровым инженером Филатовым Е.А. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Шпенглер Т.М. в счет долей в праве общей долевой собственности. 30 июля 2015 года в адрес кадастрового инженера Филатова Е.А. поступили возражения от Годлевского А.И., действующего от лица ООО Агрофирма «Отрадокубанский». Она считает возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, так как местоположение земельных участков ответчика отличается от местоположения, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, не имея ни накладок, ни пересечения с ними. Выделом ее земельного участка никакие права ответчика не нарушаются. Необходимость согласования на образование из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности путем выдела земельного участка существует лишь между сособственниками, наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельных участков путем выдела не является обязательным условием такого образования. Проект межевания, подготовленный инженером Филатовым Е.А. и утвержденный ею, права и законные интересы ответчика не нарушает. Просила суд признать согласованным с участниками долевой собственности в соответствии с требованиями пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Филатовым Е.А., утвержденный решением собственника земельной доли Косолаповой Л.В., по образованию земельного участка площадью 37004 кв.м путем выдела из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, расположенный: <...>

Представитель истца Богуславец С.Г. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Отрадокубанский» по доверенности Фурсова Е.С. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представить ответчика ООО Агрофирма «Отрадокубанский» по доверенности Сапрыкина Л.Н. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Клешнев В.Б., Смелянский Е.В., Носова В.И., Болотнев Е.А., Гальченко Т.С., Левина В.Е. иск не признали, поддержали мнение представителя ответчика Фурсовой Е.С.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года в удовлетворении иска Шпенглер Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шпенглер Т.М. по доверенности Богуславец С.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы гражданского права. Просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

От представителя ответчика ООО Агрофирма «Отрадокубанский» по доверенности Фурсовой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, считают жалобу необоснованной, решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шпенглер Т.М. по доверенности Богуславец С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО Агрофирма «Отрадокубанский» по доверенностям Сапрыкину Л.И. и Фурсову Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и выражавших мнение о законности обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Правоотношения, возникающие при совершении сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 202 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12. А также ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, Шпенглер Т.М. является собственником <...> доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок находится в аренде у ответчика ООО Агрофирма «Отрадокубанский» на основании договора аренды от 19 февраля 2015 года со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

02 июня 2015 года в газете «<...>) кадастровым инженером Филатовым Е.А. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого истцом в счет долей в праве общей долевой собственности.

30 июля 2015 года в адрес кадастрового инженера Филатова Е.А. поступили возражения от Годлевского А.И., действующего от лица ООО Агрофирма «Отрадокубанский», в которых ООО Агрофирма «Отрадокубанский» как и истец имеют намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей по адресу и местоположения указанного в проекте межевания земельного участка истца, и создаются недостатки в расположении оставшихся земельных участках (вкрапливание, неудобства в использовании).

Как усматривается из содержащегося в материалах дела проекта межевания земельного участка, земельный участок в счет доли Шпенглер Т.М. предложено выделить вдоль дороги, что подтверждает доводы возражений ООО Агрофирма «Отрадокубанский» на проект межевания о том, что выделение земельного участка в указанных проекте координатах создаст недостатки в расположении оставшихся земельных участков, а именно неудобства в использовании оставшегося земельного участка, находящегося в аренде у ООО Агрофирма «Отрадокубанский».

Таким образом, суд дал верную оценку доводам истца о необоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, придя к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Шпенглер Т.М.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шпенглер Т.М. по доверенности Богуславец С.Г. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шпенглер Т.М. по доверенности Богуславец С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>