Мотивированное решение по делу № 02-0941/2022 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/22 по иску Настюшенко *  к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», Борзенко Елене Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

19.07.2021 года произошел залив указанной квартиры по причине прорыва полотенцесушителя в квартире № *, что подтверждается актом о заливе от 19.07.2021 года.

25.10.2021 года произошел повторный залив квартиры, что подтверждается актом о заливе 25.10.2021 года.

Для определения ущерб, истец обратилась в независимую организация, согласно заключению которой, величина ущерба составляет 141 100 руб.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2022 года в качестве соответчика была привлечена Борзенко Е.С., собственник квартиры № *.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с  ответчиков сумму ущерба в размере 141 100 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца Ануфриев Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» Ступин А.Н. в судебное заседание  явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что виновником залива является ответчик Борзенко Е.С., у которой в квартире была произведена перепланировка, что послужило причиной залива.

Ответчик Борзенко Е.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что перепланировки не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной  по адресу: г. Москва, ул. *

Согласно акту от 19.07.2021 года, произошел залив квартиры истца, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки, причиной является повреждение полотенцесушителя в квартире № *, из выводов комиссии следует, что при проведении ремонтных работ в квартире № * поврежден полотенцесушитель.

Собственником квартиры № ** является ответчик Борзенко Е.С.

Согласно акту от 25.10.2021 года, произошло залитие квартиры истца, в качестве причину указано разовое залитие из кв. *, выводы комиссии: залитие произошло по вине собственника кв. 38.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д* является ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Согласно оценке ООО «*», представленной истцом, стоимость ущерба составила 141 400 руб.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» оспаривая вину управляющей компании в заливе указывает, что в момент заливов в квартире ответчика Борзенко Е.С. производился ремонт, они ломали все стены, полотенцесушитель не был жёстко прикреплен к стене, соответственно из-за провисания произошла авария.

Ответчик Борзенко Е.С. оспаривая вину в заливе, в отзыве на иск указала, что в момент заливов ремонтных работ уже не осуществлялось, стена на которой был закреплен полотенцесушитель ею не сносилась. Она неоднократно оформляла заявки на ОДС, из за подтекания штатного полотенцесушителя, которые выполнялись управляющей компанией, ими же был демонтирован старый полотенцесушитель, который повредился на стыке с трубой, проводились сварочные работы. Затем ею была замечена течь вместе сварки, после чего делались неоднократные звонки в управляющую компанию.

Ответчиком Борзенко Е.С. представлена выписка из журнала ОДС, из которой следует, что 16.07.2021 года создана заявка из квартиры ответчика *) в 16:57 с описанием: демонтировать полотенцесушитель, установить заглушку, исполнителем назначен *

 Вторая заявка на ОДС поступила 16.07.2021 года в 19:24 из квартиры № *(ответчика) из которой следует, что имеется сильная течь полотенцесушителя в месте соединения с трубой, проведен осмотр, замена участка трубы, сварочные работы, исполнитель *

Затем оформлена заявка от 20.07.2022 года из квартиры *, с описанием: слабая течь полотенцесушителя, исполнитель *., выполненные работы: оказана консультация с выходом специалиста на место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *суду пояснил, что работает слесарем в ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» с января 2020 года. Поступила заявка, он пришел в 34 квартиру и увидел течь на потолке, поднялся в * квартиру, там велся ремонт и не было стен. Полотенцесушитель висел на двух трубах. Местом разрыва было: контргайка на полотенцесушителе. Собственники при осмотре квартиры присутствовали на месте, ничего не поясняли. Все стены были снесены, полотенцесушитель висел на двух трубах посередине санузла, по инструкции он должен был закреплен на стене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснил, что работает мастером участка в ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» с декабря 2017 года. Он  лично на квартиру не выходи, был там его слесарь *. По поводу второго разового залива, это произошло из-за стяжка пола в квартире № *. Собственник может отказаться от подписи в акте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснил, что является знакомым Борзенко Е.С., их *. 16.07.2021 года он был в квартире Борзенко Е.С., поскольку завез *. Подтопление шло из трубы в стене, шла горячая вода. На момент аварии все стены были на месте, шла только подготовка к ремонту, но самого ремонта и сноса стен не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснила, что является работником ГБУ «Жилищник района Филевский парк», является техником-смотрителем. В день залива в квартиру Борзенко Е.С. попасть не смогла. Со слов сантехника ей стало известно, что в квартире Борзенко Е.С. ломали стены, велся ремонт в квартире, шел несколько месяцев, рабочие проводившие ремонт оставляли строительный мусор, в связи с чем было получено 3 жалобы от жителей, строительный мусор был больших объемов, это было примерно в августе месяце. Лично в квартиру Борзенко Е.С. не заходила.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, при суд этом учитывает, что свидетели * лично в квартире ответчика Борзенко Е.С. не были, причины залива известны со слов сантехника *

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что стояки горячего водоснабжения (ГВС), ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в многоквартирном доме входят в состав общего домового имущества, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, в размере 141 400 руб. на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

При этом, доказательств, что ответчиком Борзенко Е.С. была произведена перепланировка помещения, а именно снос стены, на которой крепится полотенцесушитель своего подтверждения не нашли, также ответчиком ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не представлено доказательств, что место течи «контргайка на полотенцесушителе», согласно показаниям свидетеля * не входит в зону ответственности управляющей компании.

Сведения о перепланировки в квартире ответчика Борзенко Е.С. не отражены не в актах о заливе, не в журналах ОДС.

Показания свидетелей * не могут быть приняты судом в качестве единственного подтверждения такой перепланировки, поскольку * лично в квартире ответчика не были, осмотр не проводили, а показания * опровергаются выпиской из журнала ОДС, согласно которому первая заявка от собственника квартиры № * поступила 16.07.2021 года в 16:57 с описанием проблемы: демонтировать полотенцесушитель, установить заглушку, а затем уже поступила вторая заявка в 19:24 с описанием: сильная течь полотенцесушителя, при выполнении которой сантехником Расулбековым Э. была произведена замена участка трубы, сварочные работы.

Кроме того, согласно представленной выписки из журнала ОДС по заявке от 22.10.2021 года, из квартиры № *, следует, что в ходе осмотра проблема не подтвердилась.

Таким образом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника квартиры № *– ответчика Борзенко Е.С. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком ГБУ «Жилищник района Филевский парк», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк»  компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (141 400+5 000)х50% = 73 500 руб.

 Однако, к данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права для обращения в суд.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для предоставления интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, в связи с чем, расходы в сумме 1900 руб., на изготовление доверенности подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 322 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Настюшенко *  ущерб в размере 141 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Борзенко * отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 322 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Судья И.М. Александренко