Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 по делу № 33-14190/2019 от 29.03.2019

Судья: Петрова В.И. 

Гр.дело №33-14190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля  2019 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,       

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Мальцевой С.И., Архипкина А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 января  2019 года, которым постановлено: 

Требования Архипкина А.В. к Мальцевой С.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой С.И. в пользу Архипкина А.В. денежные средства в размере * руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных требований Мальцевой С.И. к Архипкину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Архипкин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мальцевой С.И., в котором указывает, что в период брака сторон ими был заключен кредитный договор от 21.11.2014 г. на приобретение квартиры, по адресу: ***. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества за ним признано право собственности на 5/6 доли в указанном жилом помещении, за Мальцовой С.И. – на 1/6. Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. с него, как созаемщика, в пользу Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 г. в размере * руб. * коп. 27.09.2018 г. истец оплатил задолженность перед Банком в сумме * руб. 66 коп. в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере * руб. *коп.

Также, истцом указано на то, что поскольку доля в праве собственности в квартире по адресу: **, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре, а ответчик не имеет интереса в использовании своей доли в праве собственности, Архипкин А.В., учитывая результаты произведенной оценки, просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение незначительной, прекратить право собственности Мальцевой С.И. на 1/6 доли квартиры по вышеуказанному адресу, признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного жилого помещения, взыскать с него в пользу Мальцевой С.И. стоимость 1/6 указанной доли в размере * руб., признать Мальцеву С.И. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Учитывая заявленные в денежном эквиваленте требования, Архипкин А.В. просит произвести их взаимозачет и взыскать с Мальцевой С.И. в его пользу денежные средства в размере * руб.

Мальцева С.И. с требованиями Архипкина А.В. не согласилась, предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании материального ущерба, состоящего из денежных средств, затраченных ею на оплату съемного жилого помещения, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов (государственной пошлины) в сумме ** руб.

Архипкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, Архипкиной Л.И. и Питикина Т.А., которые требования Архипкина А.В. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Мальцева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Овчинникова Д.С., который указал на необоснованность первоначальных требований, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной  отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Мальцева С.И., Архипкин А.В.  , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Архипкина А.В. Кудряшова Н.Е., представителя Мальцевой С.И. Овчинникова Д.С.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования Архипкина А.В. к Мальцевой С.И., ОАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

-признать за Архипкиным А.В. право собственности на 5/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

- признать за Мальцевой С.И. право собственности на 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

- взыскать с Архипкина А.В. в пользу Мальцевой С.И. денежную компенсацию в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Росреестра для регистрации права Мальцевой С.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: **; за Архипкиным А.В. на 5/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

Из указанного решения суда следует, что в период брака Архипкина А.В. и Мальцевой С.И., 21.11.2014 г. супруги приобрели жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является Мальцева (Архипкина) С.И. На данную квартиру наложено обременение, поскольку квартира приобретена с привлечением заемных средств. Залогодержателем является ОАО Сбербанк России. Согласно договору купли- продажи от 21.11.2014 г. стоимость жилого помещения была определена в размере ** руб., из которых сумма в размере * руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, а ** руб. – за счет предоставленного банком кредита.

Согласно кредитного договора №**1 от 21.11.2014 г., заключенного между ОАО Сбербанк России и Архипкиной С.И., Архипкиным А.В., супругам был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 120 месяцев под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: **.

При разрешении исковых требований о разделе вышеуказанного жилого помещения, суд исходил из того, что 2/3 доли указанного жилого помещения приобретены за счет личных средств Архипкина А.В., в связи с чем общим имуществом супругов является лишь 1/3 доля указанной квартиры, приобретенной за счет полученных в кредит денежных средств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, суд пришел к выводу о разделе 1/6 доли жилого помещения между супругами в равных долях.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г., постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Архипкину А.В., Мальцевой (Архипкиной) С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 21.11.2014 г., заключенный с Архипкиным А.В., Мальцевой (Архипкиной) С.И.

Взыскать солидарно с Архипкина А.В. и Мальцевой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Архипкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 07.04.2017 г. по кредитному договору № * от 21.11.2014 в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Из указанного решения суда следует, что первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» ставились требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, с учетом возражений стороны ответчиков и предоставленных судебных решений о разделе совместно нажитого имущества сторон, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № *от 21.11.2014 г., заключенный с Архипкиным А.В., Архипкиной С.И., взыскать с Архипкина А.В. и Архипкиной (Мальцевой С.И.) расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а задолженность по состоянию на 04.04.2017 г. в размере * руб. *коп., включающую: просроченный основной долг – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. *коп., неустойку – * руб. * коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать с только Архипкина А.В.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № * от 27.09.2018 г. Архипкиным А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачена сумма в размере * руб. *коп.

Из справки, предоставленной ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 26.09.2018 г. задолженность по кредитному договору № * от 21.11.2014 г. составляла * руб. * коп., включая * руб. * коп. – ссудная задолженность, * руб. *коп. – проценты, * руб. * коп. – неустойка.

То обстоятельство, что погашение задолженности по кредитному договору № *от 21.11.2014 г. было произведено за чет личных средств Архипкина А.А., участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кредитным договором №* от 21.11.2014 г. предусмотрено, что Мальцева (Архипкина) С.И. и Архипкин А.В. выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как созаемщики.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выплата Архипкиным А.В. задолженности по кредиту является основанием для предъявления им требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд пришел верному  выводу о взыскании с Мальцевой С.И. в пользу Архипкина А.В. суммы в размере * руб. * коп. ((*, поскольку решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. вступило в законную силу 14.06.2018 г., а действия Архипкина А.В. по оплате долга лишь 27.09.2018 г. свидетельствует о том, что несвоевременным исполнением решения суда он способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 г. 07.01.2017 г. в ОМВД России по району Коптево г. Москвы поступило заявление Мальцевой С.И., которая просит принять меры к бывшему мужу Архипкину А.В., который ей угрожает по телефону. В ходе выхода по адресу: ***, Мальцева С.И. пояснила, что проживает по данному адресу. 06.01.2017 г. на ее мобильный телефон позвонил бывший муж Архипкин А.В. и стал ей угрожать, в связи с тем, что он не согласен в разделом общего имущества. В данный момент Архипкин А.В. проживает в Московской области у своей родственницы. Со слов Мальцевой С.И. в полицию она обратилась, чтобы уведомить, и провести беседу с бывшим мужем, чтобы он ее не беспокоил.

В ходе разговора по телефону с Архипкиным А.В., последний пояснил, что каких-либо угроз в отношении своей бывшей супруги он не высказывал (т.***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017 г. следует, что 23.09.2017 г. в ОМВД России по району Коптево г. Москвы поступил рапорт сотрудника полиции по информации службы «02» о том, что по адресу: ***, «нанесение телесных повреждений».

Из рапорта сотрудника полиции взвода ППСП следует, что по приезду наряда полиции на месте находилась гр. Мальцева С.И., которая пояснила, что ей принадлежит 1/6 доля жилплощади по вышеуказанному адресу. 23.09.2017 г. пришел ее бывший муж со своими родственниками, между ними возник словесный конфликт по поводу совместного проживания. По данному факту Мальцева С.И. обратилась в службу «02» чтобы уведомить, по приезду наряда полиции конфликт был улажен (т.*).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 г. следует, что Архипкин А.В. в квартире по адресу: *, не проживает с 24.02.2016 г. из-за болезни (зрение, ПНД № 5), а также конфликтов с женой на бытовой почве. Мальцева С.И. проживала в указанной квартире с мужчиной. Неоднократно он (Архипкин А.В.) приезжал со своими родственниками, чтобы с Мальцевой С.И. решить вопрос о продаже квартиры, но она не шла на контакт. 11.02.2018 г. около 13 час. 40 мин. он с матерью пришел в квартиру, открыл дверь своим ключом и обнаружили, что жена съехала, вся мебель в квартире отсутствовала (т.*).

Из объяснений, данных Архипкиным А.В. ОД ММВД Коптево г. Москвы 28.11.2018 г., следует, что приехав в квартиру он обнаружил, что одна комната в квартире закрыта на замок, который незаконно установила его бывшая жена. Также, из указанных объяснений следует, что по приезду в квартиру, он не смог в нее попасть, поскольку в верхнем замке торчал обломок ключа (т.*).

Также, судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г., вступившим в законную силу 28.06.2018 г., постановлено:

Исковые требования Мальцевой С.И. к Архипкину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей, об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Архипкина А.В. в пользу Мальцевой С.И. денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире № * расположенной по адресу: *, в размере: Мальцевой С.И. - 1/6 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Архипкину А.В. 5/6 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для производства расчета соразмерно этим долям, с выдачей ежемесячно на имя Мальцевой С.И. и Архипкина А.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, содержание, ремонт и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С.И. к Архипкину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требования, Мальцева С.И. просила определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: *: выделить ей в пользование комнату площадью 12 кв.м, а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: **, не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в праве собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, поскольку Мальцева С.И., равно как и Архипкин А.В. не проживают в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования, поэтому требования об установлении предложенного Мальцевой С.И. порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению (т.*).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мальцевой С.И. к Архипкину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании материального ущерба, состоящего из денежных средств, затраченных ею на оплату съемного жилого помещения, в размере * руб., компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения Мальцевой С.И.  препятствий в проживании в квартире по адресу: **, и как следствие необходимость возмездного проживания в съемном жилом помещении, суду не представлено.

Данный вывод суда обоснован и соответствует собранным по делу доказательствам.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года усматривается, что Архипкин А.В. из-за болезни и конфликтов с женой на бытовой почве съехал из спорной квартиры 24 февраля 2016 года. Мальцева С.И. стала проживать в квартире с другим мужчиной. 11 февраля 2018 года Архипкин А.В. со своей матерью пришел  в квартиру , квартира была пуста, вся мебель отсутствовала, жены в квартире не было, она съехала. Капитан полиции Рыбаков Д.А. осуществил звонок Мальцевой С.И., которая пояснила, что отказывается сообщать свое местонахождение. 24 мая 2017 года в Коптевском районном суде был суд о разделе совместно нажитого имущества сторон. Мальцева С.И. съехала из квартиры по адресу: *, забрала принадлежащие ей вещи и мебель.

Одновременно суд указал, что выезд Мальцевой С.И. из жилого помещения по адресу: * носил вынужденный характер, связанный с острыми конфликтными отношениями между Мальцевой С.И. и Архипкиным А.В. и его родственниками.

Однако данный вывод суда не подтвержден материалами дела, а также противоречит фактам, установленным вышеуказанным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Поэтому указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Архипкина А.В. к Мальцевой С.И. о признании 1/6 доли в квартире по адресу: * незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что доля Мальцевой С.И. в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить нельзя.

Спорная квартира имеет общую площадь 53,8 кв.м., жилую – 29, 4 кв.м., состоит из двух комнат -17,4 кв.м., 12,0 кв.м. На долю Мальцевой С.И. приходится 4,9 кв.м. жилой площади, 8,96 кв.м. общей площади спорного жилого помещения. Комнаты соответствующей 1/6 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей Мальцевой С.И., в спорной квартире не имеется.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.И. об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты площадью 12 кв.м. При этом суд исходил из того, что в квартире не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доли истца в праве собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку Мальцева С.И., равно как и Архипкин А.В. не проживают в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что Мальцева С.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что Мальцева С.И. в спорном жилом помещении не проживает, вывезла из квартиры вещи и предметы мебели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года (л.д.*). При этом достаточных и допустимых доказательств чинения ей Архипкиным А.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. В соответствии с уведомлением от 22 октября 2018 года Мальцева С.И. сообщила Архипкину А.В. о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю в спорном жилом помещении за * руб. (т.*)

Из материалов дела усматривается, что согласно отчета ООО «ЭкспертСервис» рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет * руб.

При разрешении спора указанная рыночная стоимость доли квартиры не оспаривалась, другой оценки рыночной стоимости доли квартиры суду и судебной коллегии представлено не было.

При разрешении заявленных требований истцом была представлена сберегательная книжка, подтверждающая возможность выплаты ответчику указанной денежной суммы.

Судом не было разъяснено ответчику его право положить указанную сумму на депозит Судебного Департамента в г.Москве.

Указанная возможность была разъяснена ответчику судебной коллегией.

15 апреля 2019 года денежная сумма в размере ****руб. была внесена ответчиком на счет Судебного департамента в г.Москве.

Таким образом, платежеспособность ответчика подтверждена.

Учитывая, что доля Мальцевой С.И. в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить не возможно, Мальцева С.И. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, имеет намерение ее продать, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Архипкина А.В. к Мальцевой С.И. о признании 1/6 доли в квартире по адресу: ***, незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что право собственности Архипкина А.В. на 1/6 долю спорного жилого помещения возникает только после выплаты стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для произведения взаимозачета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой С.И. о неправильном расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию с Мальцевой С.И. в пользу Архипкина А.В., не состоятельны.

Так, из решения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года усматривается, что совместно нажитым имуществом была признана только 1/3 доля спорной квартиры, так как было установлено, что 4/6 долей квартиры приобретены Архипкиным А.В. за счет собственных средств, полученных от продажи ранее принадлежащей  ему квартиры, которая не являлась совместно нажитым имуществом сторон.

Указанная 1/3 доля квартиры была приобретена за счет кредитных средств, обязательства по выплате которых выполнялись только Архипкиным А.В.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Мальцевой С.И. в пользу Архипкина А.В. стоимость половины  выплаченных Архипкиным А.В. по кредитному договору денежных средств без учета штрафных санкций за несвоевременно выплаченные Архипкиным А.В. денежные средства.

Из собранных по делу доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между диагнозом, поставленным Мальцевой С.И. «неразвивающаяся беременность» и действиями Архипкина А.В. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░  2019  ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ** ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. * ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: