Решение по делу № 2-236/2019 (2-5130/2018;) от 26.09.2018

Дело № 2- 236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                        г. Калининград     

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи                Цыганковой И.М.,

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО5», КБ «ФИО6» (АО) о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику АО «ФИО7» о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ФИО8» недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., неустойки в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она обратилась в КБ «№» (АО) с заявлением о получении потребительского кредита в размере № руб. При обсуждении условий выдачи кредита ей были поставлены условия о страховании жизни и здоровья. В случае отказа заемщика от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, ставка по кредиту устанавливалась 18,9% годовых, что выше, чем ставка по кредиту № годовых. Сумма кредита с учетом обязательных платежей составила № руб. Срок возврата кредита №. Помимо оформления договора страхования жизни здоровья заемщика работниками банка ДД.ММ.ГГГГ. было предложено дополнительно оплатить стоимость страхового полиса № страхования рисков держателей пластиковых карт АО «№», в котором страховщиком было указано АО «ФИО9», страхователем – ФИО1, застрахованная карта – Банковская карта ФИО10» (АО), выпускаемая (перевыпускаемая) к счету №. Страховыми рисками были обозначены: незаконное использование потерянной или украденной пластиковой карты, определяемое в соответствии с п.4.2.1 Правил страхования; открытое хищение (грабеж) денежных средств и иных платежных средств при использовании пластиковой карты, определяемое в соответствии с п.4.2.2 Правил страхования; хищение денежных средств держателя пластиковой карты в результате нападения (разбоя), в соответствии с п.4.2.3 Правил страхования; незаконное снятие денежных средств со счета карты не выбывшей из владения держателя карты осуществляемого с применением преступного мошенничества – фишинга в соответствии с п.4.2.4.1 Правил страхования; незаконное снятие денежных средств со счета карты не выбывшей из владения держателя карты с применением скимминга п.4.2.4.2 Правил страхования; восстановление ключей и документов в соответствии с п.4.2.6 Правил страхования в результате кражи или утраты застрахованных ключей вместе с картой (п.4.2.1, п.4.2.3 Приложения 3 к Правилам); перевыпуск пластиковой карты в случае ее утраты или кражи в соответствии с п.4.2.7 Правил страхования. Страховая премия составила № руб., срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что договор о выдаче банковской карты между ФИО1 и ФИО11» (АО) не оформлялся и карта не выдавалась, интереса страхования рисков, вязанных с утратой денежных средств по карте или самой карты у ФИО1 не имелось. Предметом договора страхования является имущественный интерес, связанный с риском потерь денежных средств, находящихся на карточном счете в результате противоправных действий третьих лиц. В страховом полисе не указан номер банковской карты и карточный счет. Пластиковых карт страхователь в ФИО12» (АО) не получала. В случае, когда страхователю не выдана банковская карта, у него не могут возникнуть риски, так как они связаны с пластиковой картой. Сторонами договора страхования не согласованы существенные условия договора страхования, следовательно, договор не соответствует предъявляемым законом требованиям к его условиям и является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес страховщика заявление с просьбой возвратить ей денежные средства в сумме № руб., которая была ответчиком АО «ФИО13 получена ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО14».

Представители ответчика ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Из возражений ответчика ФИО16» на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований истцу отказать. В заявлении указал, что 25.04.2017г. между истцом и ФИО17» на основании Правил комплексного страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт и иных рисков, от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования № №. Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о невозможности осуществить возврат уплаченной истцом страховой премии. По договору страхования предусмотрена единовременная оплата страховой премии за весь период страхования в размере № руб. Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. Подписав договор страхования, истец подтвердил, что договор страхования и Правила страхования получены истцом, с положениями Договора страхования и Правилами страхования ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию рисков, связанных с использованием пластиковых карт и иных рисков, а также доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом представлено не было.

Из возражений ответчика ФИО18 на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований истцу отказать. В заявлении указал, что договор страхования был заключен по инициативе истца. Истцом дано распоряжение Банку о перечислении суммы страховой премии в адрес страховой компании (платежное поручение). Клиент самостоятельно распоряжается имеющимися на своем счете денежными средствами (кредит не целевой, Банк не контролирует расходование денежных средств). КБ «ФИО20 не является стороной по заключенным истцом договорам страхования и не получал от истца какие-либо денежные средства (страховые премии). В связи с чем, в данном случае правила двусторонней реституции не могут быть применены в отношении ФИО19). Не получение истцом карты - это действие, которое полностью зависит от воли истца. В установленный законом «период охлаждения» за расторжением договора страхования с возвратом премии истец не обратился, что свидетельствует либо о желании в последующем взыскать сумму премии с неустойками и штрафами, либо о том, что на момент заключения договора страхования интерес и воля для совершения сделки у истца присутствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ст.432 п.2 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1,2 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО21» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с обязанностью заемщика оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен лимит кредитной линии 1№ № руб. – устанавливается при отсутствии на дату заключения договора оплаченных заемщиком не менее двух первых очередных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; лимит кредитной линии № руб. - устанавливается со дня, следующего за днем оплаты заемщиком двух первых очередных платежей (при отсутствии просрочки более 5 дней по каждому платежу) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; лимит кредитной линии № руб. - устанавливается со дня, следующего за днем полного погашения заемщиком задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания кредитной линии- ДД.ММ.ГГГГ. Из п.11 договор потребительского кредита № следует, что Банк открывает заемщику кредитную линию для оплаты расчетов с использованием банковской карты, эмитированной Банком (или ее реквизитов).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ФИО23» был заключен договор страхования № страхования рисков держателей пластиковых карт, согласно которому страховщиком является ФИО24», страхователь ФИО1, застрахованная карта: банковская карта ФИО25» (АО), выпускаемая (перевыпускаемая) к счету №. Страховыми рисками обозначены: незаконное использование потерянной или украденной пластиковой карты, определяемое в соответствии с п.4.2.1 Правил страхования; открытое хищение (грабеж) денежных средств и иных платежных средств при использовании пластиковой карты, определяемое в соответствии с п.4.2.2 Правил страхования; хищение денежных средств держателя пластиковой карты в результате нападения (разбоя), в соответствии с п.4.2.3 Правил страхования; незаконное снятие денежных средств со счета карты не выбывшей из владения держателя карты осуществляемого с применением преступного мошенничества – фишинга в соответствии с п.4.2.4.1 Правил страхования; незаконное снятие денежных средств со счета карты не выбывшей из владения держателя карты с применением скимминга п.4.2.4.2 Правил страхования; восстановление ключей и документов в соответствии с п.4.2.6 Правил страхования в результате кражи или утраты застрахованных ключей вместе с картой (п.4.2.1, п.4.2.3 Приложения 3 к Правилам); перевыпуск пластиковой карты в случае ее утраты или кражи в соответствии с п.4.2.7 Правил страхования. Страховая премия № руб. уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в ФИО26» (АО). Срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п..3.1 Правил комплексного страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт и иных рисков, объектом страхования является имущественные интересы страхователя и\или выгодоприобретателя, связанные с убытками или расходами, возникшими в результате поименованных в настоящих Правилах событий, произошедших в связи с использованием пластиковых карт, информации, содержащейся на пластиковых картах, а также в случаях, предусмотренных Договором страхования и Дополнительными условиями страхования – имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с убытками и\или расходами, возникшими в результате поименнованных в настоящих Правилах событий, произошедших в связи с утратой или использованием принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ ФИО27» (АО) перечислена страховая премия в размере № руб. АО «ФИО28».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО29» заявление о возврате страховой премии в размере № руб., сославшись на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора страхования, на отсутствие в страховом полисе номера банковской карты, а также на то, что карта ФИО1 получена не была, в связи с чем, у нее не могли возникнуть риски, поскольку они связаны с картой.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в возврате уплаченной страховой премии ФИО30» было отказано, поскольку Правилами страхования и Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены: между ФИО31» (АО) и ФИО1 договор потребительского кредита № и договор потребительского кредита №, а также в этот же день между ФИО32» и ФИО1 договор страхования № № рисков держателей пластиковых карт. При этом, как установлено в судебном заседании при заключении договора страхования номер банковской карты в страховом полисе не указан, что свидетельствует о том, что стороны фактически не согласовали какую конкретно пластиковую карту страхует истец. Кроме того, в день заключения договора страхования рисков держателей пластиковых карт, как и впоследствии, договор о выдаче банковской карты между ФИО1 и ФИО33» (АО) не оформлялся, банковская карта ФИО34) истцу выдана не была. Оформление договора страхования № рисков держателей пластиковых карт, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, происходило одновременно в Банке с оформлением договоров потребительского кредита, а не в страховой компании.

Из сведений, представленных ФИО35 следует, что карта не была получена клиентом, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. была аннулирована как невостребованная держателем.

Суд находит, что наступление страхового случая возможно только при условии, что банковская карта передана во владение держателю карты и является действующей.

Из вышеизложенного следует, что фактически договор о выдаче банковской карты между ФИО1 и ФИО36» (АО) оформлен не был, ФИО1 банковскую карту не получала и ею не пользовалась, карта была аннулирована, что свидетельствует о том, что ФИО1 не стала держателем пластиковой карты и у нее не было цели страховать свой риск, связанный с использованием пластиковой карты. При этом ФИО1 не была поставлена в известность, как о необходимости получения банковской карты, так и о ее аннулировании. Из чего следует, что в настоящем случае страховой риск, связанный с использованием банковской карты не возник.     

Учитывая изложенное выше, суд находит, что договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО37» в силу ст.930 ГК РФ является недействительным.

В связи с чем, суд находит, что в пользу истца в соответствии со ст.958 ГК РФ, подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

В то же время суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку за нарушение срока возврата страховой премии законом неустойка не предусмотрена, возможность начисления процентов установлена ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО38» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в возврате части страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. исходя из следующего расчета:

№

№

№

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Поскольку ответчик АО ФИО39» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № руб. С учетом ст.333 ГК РФ и, учитывая, что ответчик ФИО40» не признавая заявленные требования, в том числе и взыскание штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до № руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ФИО41», недействительным

Взыскать с АО ФИО42» в пользу ФИО1 страховую премию в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО43» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО44» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО45 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО46) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья:         Цыганкова И.М.