Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-256/2019 от 10.01.2019

13-256/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.С.

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой Любови Максимовны о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Благовещенского городского суда от 14 сентября 2018 года по иску Араповой Галины Ивановны к Петровой Любови Максимовне о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Л.М. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов №2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 90571/18/28027-ИП, возбужденное 29 октября 2018 года в отношении Петровой Л.М. о вселении Араповой Г.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по исполнительному листу № ФС022528908 от 25 октября 2018 года, в пользу Араповой Г.И. В отношении Араповой Галины Ивановны возбужденно уголовное дело № 611648, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, на комнату в *** наложен арест. В связи с этим просит приостановить исполнительное производство № 90571/18/28027-ИП до момента вступления в законную силу решения по уголовному делу № 611648.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Москаль И.Н. оставила разрешение указанного заявления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14 сентября 2018 года Благовещенским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска Араповой Галины Ивановны к Петровой Любови Максимовне о вселении в жилое помещение. Данным решением было постановлено вселить Арапову Галину Ивановну в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

25 октября 2018 года истцом получен исполнительный лист, на основании которого 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ТС было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ права и обязанности суда по приостановлению исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом указанное основание является факультативным - это право, а не обязанность суда.

Такое основание для приостановления исполнительного производства, как возбуждение уголовного дела в отношении истца, в указанном выше перечне не содержится и, по мнению суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов Верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение. В соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для всех участников процесса, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании данного акта суда, приведет к нарушению принципа правовой определенности, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции, и нарушению прав истца.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Петровой Л.М. о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 440, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Петровой Любови Максимовны о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Благовещенского городского суда от 14 сентября 2018 года по иску Араповой Галины Ивановны к Петровой Любови Максимовне о вселении в жилое помещение – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья Н.С. Юркова