Решение по делу № 2-416/2012 ~ М-348/2012 от 30.03.2012

к делу № 2-416/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года           Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре                   Бесценной Т.Н.,

с участием: представителя истца Гончарова М.Н. по доверенности - Аутлевой С.Ю., представителя ответчицы Науменко Т.И. по доверенности - Поповой А.С., представителя ответчика Медведева Н.Н. по доверенности - Лысенко А.Г., третьего лица - Щетинко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Михаила Николаевича к Науменко Татьяне Ивановне и Медведеву Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Гончарова М.Н. обратился в суд с иском к Науменко Т.И. и Медведеву Н.Н. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок. В заявлении указал, что в марте 2008г.он оплатил собственникам земельногоучастка площадью 728000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> за принадлежащую им на праве собственности долю по 150000 тысяч рублей.По его просьбе, после получения от него денежных средств, собственники данного земельного участка заключили договор дарения с Науменко Т.И. Данные договоры дарения ДД.ММ.ГГГГбыли удостоверены нотариусом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ Науменко Т.И. получила свидетельства о регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Науменко Т.И. заключила с ответчиком Медведевым Н.Н. договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Медведев Н.Н. приходится ему дальним родственникомс которымон на праве долевой собственности владеет гостиницей «Гузерипль», расположенной в <адрес>.Науменко Т.И.ранее не была знакома с Медведевым Н.Н.Послеполучения свидетельствао регистрации правасобственности ДД.ММ.ГГГГМедведев Н.Н. выдал на его имя доверенность на управление и распоряжение земельным участком, находящемся по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом ФИО9 Таким образом, договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками являлся притворной сделкой. Данный договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку- договор дарения сним. Поскольку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был притворным, и в действительности прикрывал договор дарения земельного участка ему, а не Медведеву Н.Н., соответственно, данный земельный участок ответчику Медведеву Н.Н. никогда фактически не передавался, в его владение ипользование не поступал. Правоустанавливающие документы на этот участок Медведеву Н.Н. также не вручались, а находились у него. Таким образом, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является неисполненной сделкой, а потому срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ не пропущен.В настоящее время его отношения с ответчиком испортились,ДД.ММ.ГГГГМедведев Н.Н. подписал и направил в его адрес распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком. Распоряжение было им получено ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начинается течение срока исковой давности о признании сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Поэтому просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> недействительным и признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 700000 кв.м.

В своих возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика Медведева Н.Н. по доверенности - Лысенко А.Г. указал, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцаданный договор является притворной сделкой,прикрывавшей договор дарения земельного участка истцу.В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К такой сделке применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.Таким образом, закон четко определяет, что при совершении притворной сделки имеет место порок воли обеих ее сторон. Сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. И именно эти лица должны были совершая договор дарения, иметь в виду в действительности иную сделку.При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев Н.Н. имел намерение приобрести передаваемый ему ответчицей Науменко Т.И. земельный участок в собственность. Это намерение было реализовано - право собственности на земельный участок зарегистрировано за Медведевым Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ С момента подписаниядоговора Медведев Н.Н. принял земельный участок в свое пользование, владение и распоряжение.Никаких действий, указывавших на намерение Науменко Т.И. подарить спорный земельный участок Гончарову М.Н., ни с ее стороны, ни со стороны Медведева Н.Н. не совершалось.Кроме того, при подаче иска истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки.Сделка дарения была исполнена в момент, когда одаряемый получил весь объем правомочий собственника. Этот момент закон связывает с моментом государственной регистрации права. В рассматриваемом случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГТаким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.На основании изложенного, просил истцу в иске отказать.

В судебном заседании Гончаров М.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на приобретения земельного участка были потрачены деньги его семьи. Налоги за приобретенный земельный участок платил Медведев Н.Н., поскольку сумма была не существенна. Он планировал изменить категорию земель на «земли поселений» и начать строительство на приобретенном земельном участке.

Представитель Гончарова М.Н. по доверенности - Аутлева С.Ю. в судебном заседании пояснила, что в феврале-марте 2008г. на семейном совете Гончаровых было принято решение о покупке спорного земельного участка.. Каждому пайщику сельскохозяйственного кооператива Гончаров М.Н. заплатил по 150000 рублей, всего 3600000 рублей. Участок перед продажей был замежеван за средства истца, он же убедил Науменко Т.И. оформить дарение на имя Медведева Н.Н. После заключения договора дарения Медведев Н.Н. оформил доверенность на имя Гончарова М.Н. на полное распоряжение земельным участком. До отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец владел всеми документами в отношении спорного участка, поэтому истечение срока исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просила его восстановить, так как Гончаров М.Н. о намерениях Медведева Н.Н. узнал только после апреля 2011г.

Представитель ответчицы Науменко Т.И. по доверенности - Попова А.С. в судебном заседании исковые требования Гончарова М.Н. признала полностью и не возражала против их удовлетворения. Представила заявление Науменко Т.И. о признании иска. Пояснила, чтов 2008г. на общем собрании ее доверительница и другие сособственники спорного земельного участка решили его продать, в связи с чем, стали искать покупателя. В качестве покупателя нашелся Гончаров М.Н., который выкупил долю Науменко Т.И. за 150000 рублей, а также доли остальных пайщиков, за исключением двоих отказавшихся. Все пайщики одновременно, получив от Гончарова М.Н. денежные средства, выдали ему расписки. Истец попросил Науменко Т.И. заключить договор дарения с Медведевым Н.Н., с которым она ранее знакома не была. Воля Науменко Т.И. была направлена именно на передачу земельного участка Гончарову М.Н. Фактическимвладельцем земельного участка она считает Гончарова М.Н., поэтому требование о притворности сделки является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Медведева Н.Н. по доверенности - Лысенко А.Г. в судебном заседании исковые требования Гончарова М.Н. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Заявил о применении судом исковой давности. Пояснил, что при заключении договора дарения Медведев Н.Н. имел намерение приобрести передаваемый ему Науменко Т.И. земельный участок. Его доверитель осуществлял права собственника в отношении приобретенного имущества: оплачивал налоги, штрафы от санитарной службы, инициировал изменения категории земельного участка.

Третье лицо Щетинко В.В. в судебном заседании полагал исковые требования Гончарова М.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Медведевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого он приобрел у Медведева Н.Н. 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Истец не представил ни одного доказательства притворности оспариваемого им договора дарения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Т.И. и Медведевым Н.Н. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Науменко Т.И. подарила Медведеву Н.Н. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 700000 кв.м. с кадастровым номером №:04:56 11 003:0469, находящийся по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Указанный договор дарения удостоверен нотариально. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Медведева Н.Н. в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.Н. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Гончарова М.Н. быть его представителем по вопросам регистрации договора дарения земельного участка, находящегося в границах <адрес> с право получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, а также управлять и распоряжаться земельным участком, с правом заключения договоров, в том числе с правом продажи указанного земельного участка, правом получения денег, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.Н. отменил доверенность, выданную им Гончарову М.Н. на право распоряжения земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Т.И. и Медведевым Н.Н. условия договора дарения были выполнены, сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на предмет дарения было зарегистрировано за приобретателем, то есть передача дара состоялась фактически в предусмотренной законом форме.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец обосновал требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ тем обстоятельством, что сделка между дарителем - Науменко Т.И. и одаряемым - Медведевым Н.Н. является притворной, поскольку фактически прикрывала договор дарения земельного участка ему, а не Медведеву Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о притворности оспариваемой сделки и ее фактической направленности на приобретение спорного земельного участка не Медведевым Н.Н., а Гончаровым М.Н.

Договор дарения спорного земельного участка удостоверен нотариально, из его содержания следует, что нотариусом установлена личность подписавших договор, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка Науменко Т.И. Согласно п. 2.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Т.И. гарантирует, что она заключает указанный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты в обоснование выводов суда, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемой сделки. Так, свидетели ФИО12 иФИО13 показали о том, что Гончаровым М.Н. были переданы им, а также другим пайщикам кооператива денежные средства, за доли земельного участка, при этом передача денежных средств оформлялась расписками. Между тем, указанные свидетели, а также свидетель ФИО14 ничего не пояснили по поводу обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данных обстоятельствах им ничего не было известно.

Представленные суду расписки о получении денег участниками сельскохозяйственного кооператива также не могут быть приняты в обоснование выводов суда по поводу оспариваемой сделки, поскольку были оформлены более чем за два месяца до ее заключения и не содержат сведений, имеющих отношение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд исходит из того, что обстоятельства приобретения Науменко Т.И. права собственности на спорное недвижимое имущество не оспариваются сторонами, в силу чего не имеют отношения к предмету спора по рассматриваемому судом иску.

Истец утверждает, что его доводы относительно направленности оспариваемого договора дарения подтверждаются тем обстоятельством, что именно он занимался подготовкой и подачей документов на регистрацию сделки и права собственности на земельный участок.

Между тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия Гончарова М.Н., совершенные им в интересах Медведева Н.Н. в силу полномочия, основанного на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не могли создавать гражданские права по поводу спорного имущества для самого Гончарова М.Н.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не принимает признание иска ответчицей Науменко Т.И., поскольку это нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц: ответчика Медведева Н.Н. и третьего лица Щетинко В.В.

Из пояснений представителя ответчика Медведева Н.Н. следует, что принимая в дар земельный участок, Медведев Н.Н. имел намерение получить весь объем полномочий собственника в отношении приобретаемого объекта.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необоснованным утверждение истца о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу буквального содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка является притворной, если она совершена с целью прикрыть другую сделку между сторонами по притворной сделке.

Следовательно, приведенная норма не предусматривает возможность признания притворной сделки, совершенной с целью прикрытия другой сделки с участием лица, не выступившего стороной по притворной сделке. Притворная сделка может прикрывать правоотношения в которые вступили ее стороны.

При этом, закон связывает притворность сделки с наличием у обеих сторон сделки намерения (цели) прикрыть другую сделку.

Утверждение представителя Медведева Н.Н. о том, что его доверитель не имел намерения прикрывать другую сделку с Науменко Т.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержанием последующих действий самого Медведева Н.Н., который уполномочил Гончарова М.Н. осуществить регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок, производил уплату земельного налога, получал документы относительно проводимой органами налоговой службы проверки, инициировал изменение категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

С учетом указанного, суд полагает требование Гончарова М.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом…»

Истец утверждает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Т.И. и Медведевым Н.Н. является притворной сделкой, а поскольку данный договор фактически прикрывал договор дарения между Науменко Т.И. и Гончаровым М.Н., поэтому последствием недействительности данной сделки является признание права собственности на спорный земельный участок за Гончровым М.Н.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Гончарова М.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок. Из материалов дела следует, что истец не приобретал спорное имущество на основании сделки о его отчуждении, либо согласно иному предусмотренному законом основанию (ст. 218 ГК РФ).

Представителем ответчика Медведева Н.Н. в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности к требованиям Гончарова М.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Медведевым Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для истца начал течь с указанной даты и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с иском Гончаров М.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен Гончаровым М.Н. по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд полагает иск Гончарова М.Н. о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению в связи с его необоснованностью и истечением срока исковой давности. Требование о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Михаила Николаевича к Науменко Татьяне Ивановне и Медведеву Николаю Николаевичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на указанный земельный участок - отказать за необоснованностью требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012г.

                                       Судья - подпись

Копия верна: Судья                                      Скрябин А.В.