Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2014 ~ М-631/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1611/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудымы Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гудыма Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой сервис» (далее - ООО «Электрострой сервис») о защите прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в частном доме в <адрес> в соответствии со схемой и графиком, являющимися неотъемлемой частью договора. Истец произвел оплату аванса в размере <данные изъяты>., при этом понес расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, в соответствии со ст. ст. 309, 708 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, взятых на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Маслов Д.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте Гудымы Н.В. в <адрес> работники ФИО1, ФИО2 и ФИО6 осуществляли работы по спорному договору, а именно, провели заземление проводов, проложили провода электроснабжения по деревянным конструкциям, провода были затянуты в металлорукава для герметичной изоляции проводов от внешних повреждений, были установлены монтажные коробки. После выполнения указанных работ Гудыма Н.В. приостановил работы, объяснив это необходимостью смены утепления внутренних конструкций дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ Гудыма Н.В. сообщил, что намерен продавать дом, в связи с чем, продолжать работы по устройству вентиляции и электрики не желает, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Факт проведения работ подтверждается распечаткой телефонных переговоров, свидетельскими показаниями, актом о приемке выполненных работ. Затраты ООО «Электрострой сервис», понесенные по спорному договору, составили не менее <данные изъяты>.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрострой сервис», с одной стороны, и Гудымой Н.В., с другой стороны, заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в частном доме в <адрес>. Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, отражены в укрупненной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора; указано на проведение работ по проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутреннему и наружному электроснабжению дома, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке слаботочных сетей, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке системы видеонаблюдения в доме, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке системы вентиляции в доме. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. (п. 2.1 договора).

В Приложении № 2 к договору стороны предусмотрели график оплаты выполненных работ. В соответствии с данным графиком истец произвел оплаты аванса в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован пунктом 7 договора подряда. Так, подрядчик обязан представить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию (п.7.3 договора), заказчик в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (п.7.4 договора).

Ссылки представителя ответчика в ходе судебного заседания на выполнение сотрудниками ООО «Электрострой сервис» работ по договору объективно не подтверждены – ответчиком не представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ.

Действительно, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поясняли, что в строящемся доме Гудыма Н.В. в <адрес> работники, направленные ООО «Электрострой сервис», в ДД.ММ.ГГГГ приступали к выполнению работ по внутреннему и наружному электроснабжению дома. Вместе с тем, подтвердить, какие именно работы были выполнены, какова их стоимость, ответчик не смог, поскольку работы не были сданы заказчику. При этом из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что установленные провода электроснабжения дома были впоследствии демонтированы, что при отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работы не позволяет оценить объем проделанной работы. Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный заказчиком Гудымой Н.В. и заключение эксперта <данные изъяты> №, не являются доказательствами указанных выше обстоятельств. С учетом того, что факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ отрицается стороной истца, а допустимыми доказательствами не подтверждается, принимая во внимание, что бремя доказывания выполнения своевременно и надлежащим образом взятых на себя обязательств лежит в силу закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителе, то есть на ООО «Электрострой сервис», суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения по спорному договору обязательств.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. и возмещении убытков, выразившихся в уплате комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. основанными на законе, обоснованными и в силу этого подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сроки выполнения работ, установленные сторонами п.5.1 договора и приложением № 3 к данному договору, ответчиком нарушены; не представлены доказательства своевременного выполнения ни одного вида работ.

При этом ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Пояснения представителя ответчика о том, что истец приостановил уже начатые работы, а впоследствии отказался от их продолжения, объективно ничем не подтверждаются. Представитель истца в ходе судебного заседания отрицал данный факт.

С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой сервис» в пользу Гудымы Н.В. уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой сервис» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 20.06.2014