Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4769/2016 от 04.02.2016

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-4769/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КАЯН»обратилось в суд с иском к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги заказчику в виде поиска объекта недвижимости по заказанным характеристикам, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Размер вознаграждения исполнителя согласно п.4.1. договора составил 60 000 рублей.

В ходе исполнения договора ООО «КАЯН» было подобрано и представлено к осмотру несколько объектов недвижимости, в том числе квартира <...>, расположенная в ЖК «Алые паруса» (застройщик «Мегастрой»), по адресу: <...>. Акты осмотра подписаны заказчиком и < Ф.И.О. >5, согласно которым ранее указанные объекты недвижимости заказчик и < Ф.И.О. >5 не осматривали. был произведён показ квартиры, о чём составлен соответствующий Акт.

<...> между < Ф.И.О. >5 и ООО «Мегастрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Сотрудник истца присутствовал при сдаче договора на государственную регистрацию. При этом, и ответчица, и её мать < Ф.И.О. >5 отказались оплачивать услуги добровольно.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму вознаграждения исполнителя в размере <...> руб., сумму неустойки (пени) в размере <...> руб., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «КАЯН» к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В пользу общества с Соколовой Т.Н. взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

С принятым решением не согласилась Соколова Т.Н, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судом решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Соколова Т.Н. просила решение Советского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по делу ООО «КАЯН» просила решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что согласно п.1ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что<...> между ООО «КАЯН» (исполнитель) и Соколовой Т.Н. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг <...> Бг-13, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику риэлтерские услуги по профессиональному подбору интересующегося заказчика объекта недвижимости по заданным характеристикам: 2-х комнатная квартира; местоположение: ЧМР; предварительная цена объекта, заявленная заказчиком, составляет <...> руб.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере <...> руб., но не менее <...> руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, во исполнение договора Соколовой Т.Н. были подобраны варианты объектов недвижимости соответствующие заявленным характеристикам, что подтверждается актом предоставления информации об объектах долевого участия в строительстве от <...>. При передаче информации и осмотре присутствовала < Ф.И.О. >5, что она удостоверила собственной подписью.

При этом < Ф.И.О. >5 является матерью Соколовой Т.Н. и при покупке квартиры они совместно контактировали с персональным специалистом < Ф.И.О. >7

Указанное не оспаривается ответчицей.

Согласно акту от <...> осмотра объекта недвижимости к договору <...>БГ-13 от <...> Соколовой Т.Н. агентом < Ф.И.О. >7 был предложен объект – 2х комнатная квартира, площадью 54,30 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома ЖК «Алые паруса», по адресу: <...>, застройщик ООО «Мегастрой». Ранее данный объект покупателем и лицами, присутствующими при осмотре, не осматривался, что заверено подписью Соколовой Т.Н.

Суд по ходатайству Соколовой Т.Н. назначил по делу почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в акте, поставленной от её имени, от проведения которой Соколова Т.Н. уклонилась.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова Т.Н. совместно с < Ф.И.О. >5 осматривали квартиры в рамках заключенного договора <...>Бг-13 от <...>, с целью приобретения квартиры для Соколовой Т.Н.

Следовательно, её ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуга обществом ей оказана не была, так как конечной целью заключения договора на оказание услуг был подбор квартиры именно для неё, ответчицы, а купила квартиру её мать, не состоятельна и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласностатье 59 ГПК РФсудья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи