Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-615/2019 [44У-474/2019] от 18.02.2019

Судья р/с Дворников В.Н. № 44у – 474/19

УСК Рубан В.В.

Куриленко И.А. – докл.

Сорокодумова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В.,

адвоката Бабкина Д.В. в интересах осужденного Пустоварова А.А., предоставившего ордер №604986,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабкина Д.В. в интересах осужденного Пустоварова А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года

Пустоваров Алексей Александрович,

<...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее судимый:

12 августа 2005 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228; п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

23 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №55 Центрального округа г.Краснодара по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

14 июля 2016 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 23 дня;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток за исключением времени нахождения на работе, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года в отношении Пустоварова А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Пустоварову А.А. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчено назначенное Пустоварову А.А. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бабкина Д.В. в интересах осужденного Пустоварова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Бабкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Пустоваров А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабкин Д.В. в интересах осужденного Пустоварова А.А. оспаривает обоснованность его осуждения. Приводит доводы о том, что вывод суда о совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину ошибочен и не основан на материалах уголовного дела, поскольку судом в ходе судебного следствия оценка имущественного положения потерпевшей не проводилась, вопрос о значительности причиненного ущерба не выяснялся, а ежемесячный доход потерпевшей в материалах дела никак не подтвержден. Выражает несогласие с апелляционным определением в той части, где суд второй инстанции указал на то, что необходимости исключения из обвинения Пустоварова А.А. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, поскольку как указал суд, что подзащитный осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на исправление в тексте приговора указанной ошибки. Также указывает, что причастность Пустоварова А.А. к совершению преступления ничем не подтверждена, единственным доказательством его причастности к совершению указанного преступления являются показания потерпевшей < Ф.И.О. >14, которые не являются последовательными, логичными и обоснованными. При этом судом в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей, а показания свидетелей защиты, подтверждающие невиновность Пустоварова А.А., судом не мотивировано отвергнуты. Версия о совершении преступления иным лицом судом не опровергнута. Просит приговор отменить, Пустоварова А.А. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что вывод суда о виновности осужденного Пустоварова А.А. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Виновность Пустоварова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >14, данными ею и на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она является частным предпринимателем и сдает посуточно несколько квартир. Подсудимый ей знаком как лицо, которое арендовало квартиру по адресу: <...>. <...> подсудимый получил от нее ключи от квартиры, и <...> она должна была их забрать. В указанное время она пришла в квартиру, но Пустоварова А.А. не было, ключи он не отдал, в почтовом ящике их не было, в квартире было все на месте. Она после этого сдала квартиру еще двум парам, имущество так же находилось на своих местах. <...> примерно в 15 часов она передала ключи уборщице, которая убирала квартиру и все так же находилось на месте. Примерено в 23 часа заезжали новые клиенты и сообщили, что отсутствовал телевизор. В управляющей компании она просмотрела камеры видеонаблюдения и узнала на них Пустоварова А.А., который зашел в подъезд и через 15 минут выносил телевизор. Опознала она Пустоварова А.А. по одежде, так как он в этой же одежде и с этим же рюкзаком заселялся. Еще она узнала его по кроссовкам, которые светились. Уверена, что преступление совершил Пустоваров А.А, воспользовавшись ключами, которые не отдал. Ключи от квартиры были только у него и у нее.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил вышеуказанные показания потерпевшей, данные ею и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания, дав им обоснованную оценку в приговоре.

Показания потерпевшей < Ф.И.О. >14, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, её показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре ею осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела суду представлено не было.

Объективным подтверждением совершения Пустоваровым А.А. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства его вины, в частности, протоколы принятия устного заявления от потерпевшей, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, видеозапись с места совершения преступления, исследованная в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

Вместе с тем, приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Как установлено судом Пустоваров А.А. <...> около 22 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к <...> в <...> с целью тайного хищения имущества, принадлежащего гр-ке < Ф.И.О. >14 Находясь в <...> в <...>, Пустоваров А.А. действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись имеющимися у него ключами от входной двери <...> <...> в <...>, которые он не передал < Ф.И.О. >14 после того как покинул принадлежащую ей квартиру, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру, достоверно зная о том, что не имеет законных прав в ней находится, откуда тайно похитил со стола в комнате телевизор марки «Мистери», стоимостью 12 000 рублей и телевизионную приставку «ВВК», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие < Ф.И.О. >14 С похищенным имуществом Пустоваров А.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив тем самым < Ф.И.О. >14 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Суд квалифицировал действия Пустоварова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из приговора имущественное положение потерпевшей < Ф.И.О. >14, не выяснялось. Напротив, из показаний потерпевшей следует, что она является частным предпринимателем и сдает посуточно несколько квартир.

Кроме того, в приговоре имеются противоречия, как следует из установочной части приговора Пустоваров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, вместе с тем в мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует действия Пустоварова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом отсутствие в мотивировочной части приговора указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» суд апелляционной инстанции посчитал технической ошибкой и изменений в этой части не внес.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного «с причинением значительного ущерба потерпевшей» подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Бабкина Д.В. в интересах осужденного Пустоварова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года в отношении Пустоварова Алексея Александровича изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей».

Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток за исключением времени нахождения на работе, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Шипилов

Судья-докладчик Епифанов В.М.