Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2374/2014 от 10.04.2014

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-2374/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Нетишинский В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Саенко О.А.

осуждённого Малеечева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малеечева А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года, которым

Малеечев А.П., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осужден Г., который приговор суда не обжаловал.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малеечев А.П. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Г. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Согласно приговору Г. обратился к Малеечеву А.П. с просьбой о продаже А., Б., В. сильнодействующих средств стероидного типа. Малеечев А.П. приобрел в неустановленном следствием месте таблетки <...> в количестве не менее 118 штук, содержащие сильнодействующее вещество станозолол массой 16,22 грамма, таблетки <...> в количестве не менее 100 штук, содержащие сильнодействующее вещество метандиенон массой 13,9 грамма, жидкость с названием <...> содержащую сильнодействующее вещество нандролон массой 9,4 грамма, жидкость с названием <...> содержащую сильнодействующее вещество тренболон массой 9,6 грамма, которые 01 июля 2013 года около 22 часов 35 минут, находясь в районе дома <...> незаконно сбыл за материальное вознаграждение А., Б., В..

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Малеечев А.П., не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит назначить ему наказание в виде штрафа, учесть, что он служил в Российской армии, является ветераном боевых действий, имеет награды, учится в институте, имеет положительные характеристики с места работы и жительства. Передача препаратов происходила без материального вознаграждения и предназначались они для Г., так как в тот период времени у него была сломана нога, и передвигался он с помощью костылей, а они способствовали скорейшему выздоровлению.

Имеются возражения на апелляционную жалобу осуждённого от помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Чупровой М.Е.. Она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении обоснованны, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Малеечеву А.П. наказание, суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризуемого, полное признание вины, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также другие данные, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом применение ст. 73 УК РФ мотивировано должным образом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого нет. Нарушений закона при рассмотрении дела в отношении другого осуждённого, Г., также не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года в отношении Малеечева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: