Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14455/2014 от 01.07.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-14455/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хатко З.Х. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Дауксте Е.Е. обратилась в суд с иском к Трефилову П.А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости действительной, просила признать сделку договора купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г<...> заключенной между Дауксте К.К. и Трефиловым П.А., действительной, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 35,9 кв.м., внести в ЕГРП изменения в запись о праве Трефилова П.А. на вышеуказанную квартиру, исключив его из числа собственников, а также внести запись о праве собственности Дауксте Е.Е. на эту квартиру.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому договорились выделить Дауксте Е.Е. в собственность помещение литера «А», общей площадью 35.9 кв.м., по адресу: <...> Истец и представитель ответчика с условиями мирового соглашения согласились, просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Обжалуемым определением утверждено представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому Дауксте Е.Е. в собственность выделено помещение литера «А», квартира № 1, общей площадью 35,9 кв.м., по адресу: <...>

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что к участию в деле не привлечен собственник спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений против частной жалобы, заслушав объяснения представителей Хатко З.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц не нарушает, что необходимо утвердить мировое соглашение, является преждевременным, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что между Дауксте Е.Е. и Трефиловым П.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дауксте Е.Е. в собственность выделена квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> что указанным мировым соглашением разрешен вопрос о правах третьих лиц на указанную квартиру, что к участию в деле не привлечена Хатко З.Х., являющаяся собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <...> на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Трефилова П.А., что заключенное между Дауксте Е.Е. и Трефиловым П.А. мировое соглашение противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц не нарушает, что необходимо утвердить мировое соглашение, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________