Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2016 ~ М-3238/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                             г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Куликова И.В. - Нагорова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. возле <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н №, принадлежащего Куликову И.В. под управлением Куликовой Е.С., <...>, г/н №, принадлежащего К.М.В. под управлением Абдуваитова Б.Р.у. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н №, Абдуваитов Б.Р.у. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатил страховое возмещение в размере <...> Куликов И.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость ремонта автомобиля <...>, г/н №, составила с учётом износа <...> Кроме того, он понёс расходы связанные с эвакуатором в размере <...> дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив <...> Размер недоплаты составил <...> Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...>, штраф в размере <...>% от недоплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Куликова И.В. - Нагоров С.П., представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Куликов И.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с 12.08.2016г. по 02.10.2016г. в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оценке ущерба <...>, штраф в размере <...>; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец Куликов И.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Абдуваитов Б.Р.у., Куликова Е.С., ООО МСК «СТРАЖ» им.С. Живаго, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Куликов И.В., Абдуваитов Б.Р.у. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н №, принадлежащего Куликову И.В. под управлением Куликовой Е.С., <...>, г/н №, принадлежащего К.М.В. под управлением Абдуваитова Б.Р.у. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н №, Абдуваитова Б.Р.у., который в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади а/м <...>, г/н №, под управлением Куликовой Е.С.

Вина Абдуваитова Б.Р.у. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника а/м <...>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго по полису ОСАГО № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., т.е. с лимитом ответственности <...> в части возмещения имущественного ущерба.

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Куликову И.В. страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Куликов И.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №, с учетом износа составила <...>

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении претензии истца.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило Куликову И.В. <...>

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг., представленное истцом за основу. Страховой компанией и третьими лицами экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Также согласно п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России дд.мм.гггг. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией квитанции №, что автомобиль истца Куликова И.В. <...>, г/н №, был эвакуирован с места ДТП - около <адрес> и доставлен на <адрес> Стоимость услуги составила <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в указанном размере (<...>).

Каких-либо возражений со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <...> в ходе судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <...>

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил Куликову И.В. страховое возмещение в размере <...>

Поскольку Куликовым И.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от дд.мм.гггг. N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку истец понес затраты по оценке ущерба (экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 17.08.2016г.) и в судебном заседании было установлено нарушение его прав действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что стоимость независимой технической экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 17.08.2016г. в сумме <...> подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <...>

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Куликову И.В. <...> Не возмещенной осталась сумма <...>

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере <...> за период с дд.мм.гггг. (день окончания 20-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до дд.мм.гггг. (день доплаты страхового возмещения по претензии истца) в течение <...> дней и в размере <...> с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в течение 39 дней.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ ОБ ОСАГО составит <...> х 39 дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Куликова И.В. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова И.В. подлежал бы взысканию штраф в размере <...>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Куликова И.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>,░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.