Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5347/2016 ~ М-4455/2016 от 12.05.2016

Дело №2-5347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Т.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Пименова Т.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2016 года в 20 час. 30 мин. на Вытегорское шоссе, 41 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21103» (г.н. №) под управлением водителя Коретникова М.А. и автомобиля «Mitsubishi Lancer» (г.н. №) под управлением водителя Пименовой Т.В. В результате автомобиль «Mitsubishi Lancer» (г.н. №) отбросило на автомобиль «Daewoo Nexia GL» (г.н. №) под управлением водителя Леонтьева Э.В. Водитель Коретников М.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21103» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21103» (г.н. №) Коретникова М.А. Гражданская ответственность Коретникова М.А. застрахована в САО «ВСК». После обращения истицы в данную страховую компанию, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. Истица обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Пименовой Т.В. отказано в удовлетворении ее требований. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2016 года в 20 час. 30 мин. на Вытегорское шоссе, 41 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21103» (г.н. №) под управлением водителя Коретникова М.А. и автомобиля «Mitsubishi Lancer» (г.н. №) под управлением водителя Пименовой Т.В. В результате автомобиль «Mitsubishi Lancer» (г.н. №) отбросило на автомобиль «Daewoo Nexia GL» (г.н. №) под управлением водителя Леонтьева Э.В. Водитель Коретников М.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21103» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016г. в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21103» (г.н. №) Коретникова М.А. усмотрено нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Коретников М.А. нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, выехал на встречную полосу движения и создал опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истицей отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» (г.н. №), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21103» (г.н. №) Коретникова М.А. застрахована в САО «ВСК». После обращения истицы в данную страховую компанию, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пименова Т.В. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истице об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика САО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истицы по составлению отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, свои обязанности, как страхователя в рамках ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, истицей выполнены, оснований к отказу в иске не имеется.

Суд полагает обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истице страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком требования истицы в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истице страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пименовой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко