Мотивированное решение по делу № 02-2440/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2018 по иску фио, фио к наименование организации о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились ь в суд с иском к ответчику наименование организации о признании третейской оговорки недействительной, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и гр. фио был заключен договор № участия в долевом строителтсве многоквартирного дома, предметом которого являлся объект строительства – квартира общей площадью 27,6 кв.м. дата на основании договора № об уступке прав требования обязательства по договору о долевом строительстве переданы истцам фио и фио Согласно п. 9.2 договора о долевом участии в строительстве предусмотрено соглашение сторон о то, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации. Все исковые материалы буду направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www..com. Решение Третейского суда является окончательным. Истец полагает указанную оговорку ущемляющей ее права потребителя.

Представитель истцом в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что указанным условием нарушаются права истцом, поскольку ограничиваются права потребителя, предусмотренные федеральным законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцы на основании договора № от дата об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрели права и обязанности по договору долевого участия на объект строительства – квартиру общей площадью 27,6 кв.м..

Согласно п. 9.2 договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации. Все исковые материалы буду направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www..com. Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 1831-О, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом, в соответствии с п. п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между сторонами является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в п. 9.2 договора третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от дата "О судебной системе в Российской Федерации", третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в Постановлении от дата N 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, указанное условие является ничтожным в силу закона, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным считает, что требования о признании п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании договора недействительным в части - удовлетворить.

Признать п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенный между фио и наименование организации, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Судья