Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-28/2015 от 13.03.2015

Дело №5-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск          03 апреля 2015 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием представителя Катышевцева С.Б.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Алексеенко С.А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеенко С.А. за нарушение ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 30 мин. На <адрес> п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились Алексеенко С.А., потерпевшие ФИО1 и ФИО2, которые просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также не явился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО3, который о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ст.29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеенко С.А., потерпевших ФИО1, ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО3, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель Катышевцев С.Б. просит учесть, что Алексеенко С.А. вину признает, имеет малолетнего ребенка, работа связана непосредственно с управлением а/м, потерпевший претензий не имеют и просит назначить штраф.

Выслушав Катышевцева С.Б., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 30 мин. на <адрес>, Алексеенко С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с рулевым управлением при заносе автомашины выехал на полосу встречного движения, в результате совершил лобовое столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательством, подтверждающим вину Алексеенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в том числе является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении степени вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО2

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Судом установлено, что до направления определений о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. по установлению степени тяжести полученных травм ФИО1 и ФИО2 для исполнения, должностное лицо не ознакомило Алексеенко С.А. в отношении которого ведется производство по делу, и самих потерпевших с указанными определениями и не разъяснило им права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, право ставить перед экспертом свои вопросы.

Кроме того, эксперту ФИО4 проводившему судебно-медицинское обследование, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым должностным лицом, грубо нарушены требования ч.3 ст.25.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени тяжести полученных ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением закона. Иных доказательств о степени вреда здоровью потерпевших в материалах дела, суду не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные выше обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Алексеенко С.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие в действиях Алексеенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Алексеенко С.А., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья- О.И.Сыроватская