Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10928/2014 ~ М-6890/2014 от 07.07.2014

Копия Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, 59 «Г» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав – 4№ 24 под управлением собственника ФИО5, Лексус LX 750 № 124, принадлежащего ФИО3, Тойота Аллион № 124, припаркованного ФИО4 и Исудзу Эльф № 24, под управлением собственника ФИО1 В данном ДТП виновным является ответчик. В результате столкновения автомобилю ФИО5 причинены повреждения. ФИО9», где был застрахован автомобиль выплатило сумму <данные изъяты> рублей. Согласно административного материала, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО11» направлено требование о выплате в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Однако ФИО11» отказало, со ссылкой на то, что ФИО5 получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по риску ОСАГО. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Данное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика по адресу: <адрес> «И».

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно - справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу, указанному в административном материале <адрес>, ответчик также не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, жилого дома по <адрес>» в <адрес> не существует.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес> Данное место жительство находится в <адрес> и неподсудно Советскому районному суду <адрес>.

Поскольку настоящее дело было принято Советским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение Назаровскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации, по подсудности Назаровскому городскому суду <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                      О.О. Чудаева