Решение по делу № 2-62/2021 (2-1312/2020;) ~ М-1115/2020 от 03.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                  <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Соколовского И.С.,

при секретаре                             - Талалайко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, действующей по доверенности в интересах истца ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах истца ООО «Долговые Инвестиции», обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Е заем» и ФИО3 заключили Договор займа №, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых.

В соответствии с п.5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных Ответчиком. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако, ответчицей, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет: 64790,13 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 21000 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 41894,28 рублей; суммы задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей Судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен. В добровольном порядке сумма долга и процентов по договору до настоящего времени ответчицей не возвращена.

В суд от представителя истца ФИО2 поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» на АО «Центр долгового управления» в порядке правопреемства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно адресной справки, по имеющимся сведениям адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Россия, <адрес>, р-н Белогорский, <адрес>А, <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора – 1 год, процентная ставка 701,600% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий период рассчитываются исходя из ставки: 803% годовых (2,2% вдень). С первого дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день) (л.д.17-40).

Из копии Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Е Заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне, уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п.1.1 договора) (л.д.7-9,10-16).

Согласно копии Уведомления об уступке прав требования за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомлена об уступке прав требования, и о том, что с момента получения уведомления, сумма образовавшейся задолженности – <данные изъяты> руб. должна быть погашена в пользу нового кредитора: ООО «Долговые инвестиции» (л.д.41).

В соответствии с копией расчета задолженности перед ООО «Долговые инвестиции», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается суд, задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Факт направления ответчице искового заявления подтверждается копией Списка № (Партия 4461) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ: № п/п – 1; Ф.И.О. – ФИО3, ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) – №, заказное, простое (л.д.50-51, 61-64, 65-89).

Согласно Перечня уступаемых прав требования № (Приложение к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент (ООО «Долговые инвестиции») уступает, а Цессионарий (АО «ЦДУ») принимает права требования в отношении: № п/п – <данные изъяты>; Ф.И.О. должника – ФИО3, № договора – №; Общая сумма задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д.90-91).

Согласно копии Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне, уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п.1.1 договора), копия заявления о правопреемстве направлена ответчице ФИО3, что подтверждается копией Списка № (Партия 7986) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ: № п/п – 10; Ф.И.О. – ФИО3, ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) – №, заказное (л.д.100-104,105-114).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

Таким образом, исходя из смысла ст.2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Долговые Инвестиции» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является лицом обладающим правом на предъявление требований к ответчику, так данные права были им переданы АО «Центр долгового управления» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление представителя истца ФИО2 о замене стороны взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на АО «Центр долгового управления» в порядке правопреемства, являются необоснованными, поскольку решение не до настоящего времени не было принято, и замена ненадлежащего истца действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право требования в полном объеме по обязательству, возникшему по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было переуступлено АО «Центр долгового управления», оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░