Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2019 ~ М-3557/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве аванса для оформления акта приема-передачи в эксплуатацию строения ГСК «Импульс». Стороны планировали заключить договор на оказание соответствующих услуг. Однако договор заключен не был, к исполнению принятых на себя обязательств ФИО2 не приступил, полученные от ФИО1 денежные средства не возвратил. На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответа от ФИО2 не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 1 800 000 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что расписку ответчик написал, но денежных средств по ней не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей для оформления акта приема-передачи в эксплуатацию строения ГСК «Импульс».

Факт написания данной расписки никем не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства по расписке он фактически не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае наличие у истца оригинала расписки подтверждает факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1 800 000 рублей. При этом истец надлежащими доказательствами подтвердил, что указанная сумма у него имелась и денежные средства принадлежали лично ему, в обоснование чего представлен кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости, а также справка ГСК «Импульс» о том, что денежные средства юридического лица для целей ввода здания кооператива в эксплуатацию не использовались.

Ответчиком доказательств неполучения денежных средств не представлено. Доводы ответчика о том, что фактически таким образом планировалось оформить отношения между ГСК «Импульс» и ООО «ЦРБ» (директором которого он является), также ничем не подтверждены.

Из пояснений истца следует, что согласно устной договоренности, после передачи денег стороны планировали заключить договор на оказание услуг и вели длительные переговоры как лично, так и по телефону. Стороной истца представлена детализация телефонных звонков, согласно которой последний телефонный разговор с целью обсуждения условий договора между сторонами состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее стороны были не знакомы, иных общих тем для переговоров у них не имелось, обсуждать что-либо иное они не могли. Факт ведения переговоров по поводу возможности заключения соответствующего договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала и сторона ответчика.

Из пояснений стороны истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь с ним и он понял, что деньги возвращены не будут. Какой-либо договор, в соответствии с которым ответчик должен был проводить работы по вводу здания ГСК в эксплуатацию, между сторонами так и не был заключен, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется. Претензию о возврате денежных средств ответчик удовлетворять отказался.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Представленные стороной ответчика объяснения из материалов доследственной проверки, в которых ответчик и его отец ссылаются на безденежность выданной расписки, не могут в данном случае служить надлежащим доказательством неполучения денежных средств, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом срок исковой давности ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты составления расписки.

Данные доводы суд отклоняет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет договора, который стороны планировали заключить в будущем и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров распечаткой телефонных звонков между сторонами. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, в данном случае в день последнего зафиксированного между сторонами телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 200 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий