Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 (2-9242/2019;) ~ М-4067/2019 от 15.04.2019

24RS0048-01-2019-004921-88

Дело № 2-425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коневой М.Н. к ООО «Уютный дом 2001», ООО «Ментал-Плюс» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом 2001», ООО «Ментал-Плюс» о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов по оплате изготовления дубликатов заключений экспертной оценки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобилей <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки многоквартирного дома (далее по тексту МКД) в районе дома по адресу: <адрес> на автомобили упали металлические и деревянные конструкции. Застройщиком строительства МКД являлось ООО «Уютный дом 2001», входящее в группу компаний ООО «Ментал-Плюс». Добровольно возместить ущерб ответчики не желают.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Региональная страховая компания», Конев П.П., Акатов Н.А., Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АО «НАСКО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ООО «Уютный дом 2001», ООО «Ментал-Плюс» <данные изъяты>. компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается в объеме изменений.

Истица Конева М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ментал-Плюс» Олло В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом 2001», третьи лица Конев П.П., Акатов Н.А., представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, по данным ЕГРЮЛ Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как явка ответчика, третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, неявившиеся лица о невозможности явки в связи с введением ограничительных мер, не обращались, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Коневой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 150-151, 1099 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Коневой М.Н., застрахован по ОСАГО АО «НАСКО», страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Коневой М.Н., застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В соответствии с материалом проверки № ОП № № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 обратились Акатов Н.А., Конев П.П., которые пояснили, что в районе дома <адрес> со стойки ветром сорвало леса, которые повредили автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, установлено, что автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> припаркованы на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> Автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждения ЛКП капота, левого крыла, переднего бампера с левой стороны, левого габарита; лобового стекла. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № имеет повреждения: заднего ветрового стекла, повреждения ЛКП на крышке и в центре багажника. Рядом с автомобилями обнаружены строительные балки, металлическая конструкция синего цвета. Опрошенный начальник участка ООО «Ментал-Плюс» Серов В.Г., пояснил, что из-за порыва ветра со строительного объекта упали деревянная балка, часть конструкции лесов, универсальные вилки, стойки под опалубку, фанера.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, информация о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоконтоль» ДД.ММ.ГГГГ выдал диагностическую карту на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в которой механические повреждения автомобиля не зафиксированы.

По данным ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в 01 час составляла 5 м/с, в 04 часа – 13 м/с, в 07 часов – 21 м/с. Максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям - «сильный ветер, шквал».

Экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска ООО «Уютный дом 2001» выдано разрешение на строительство № на строительство жилого комплекса по <адрес>, МКД № № с инженерным обеспечением.

В соответствии с проектной декларацией строительства объекта: <адрес>, МКД № № с инженерным обеспечением», застройщиком является ООО «Уютный дом 2001», генподрядчиком ООО «Ментал-Плюс». Страховщиком застройщика является ООО «Региональная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом 2001» (заказчик) и ООО «Ментал-Плюс» (генподрядчик) заключен договор генподряда № № по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: <адрес>, МКД № № с инженерным обеспечением; обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, в т.ч. пожарной безопасности прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охране окружающей среды, в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Ментал-Плюс» (страхователь) заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию в т.ч. риска наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков строительных работ. Выгодоприобретателями являются физические лица, имуществу которых может быть причинен вред.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментал-Плюс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в пользу Коневой М.Н. в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в связи повреждениями автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № строительным инвентарем. Просило возместить ущерб в размере <данные изъяты>., в т.ч. расходы на восстановительный ремонт автомобилей по заключениям ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, № с учетом износа; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Коневой М.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Коневой М.Н., согласно кассовому и товарному чекам, приобретены у ИП Пархомова Ю.В. запчасти на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коневой М.Н., согласно кассовому и товарному чекам, приобретены у ИП Кизилова В.М. запчасти на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ, кассовым чекам ООО «Беркут», Коневой М.Н. оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заказом-нарядом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментал-Плюс» перечислило Коневой М.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещение вреда и госпошлины.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № находится во владении ее сына Акатова Н.А., автомобиль <данные изъяты> г.н. № в пользовании пасынка Конева П.П. ДД.ММ.ГГГГ дети припарковали автомобили около дома по месту жительства по адресу: <адрес> Недалеко от этого дома ООО «Уютный дом 2001» с привлечением подрядчика ООО «Ментал-Плюс» производило строительство жилого дома. Порывом ветра со стройки сорвало леса, они упали на автомобили. На ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № израсходовала <данные изъяты> руб., на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № необходимо <данные изъяты>., всего размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Страховщик генподрядчика АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся часть ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины возместило ООО «Ментал-Плюс». Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ментал-Плюс» в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Ментал-Плюс» на основании договора генерального подряда осуществляло по заказу ООО «Уютный дом 2001» строительство объекта: Жилой комплекс по <адрес>, МКД № № с инженерным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями со стройплощадки произошло падение строительного инвентаря на автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, принадлежащие Коневой М.Н. Ответственность ООО «Ментал-Плюс» при производстве строительных работ застрахована АО «АльфаСтрахование». ООО «Ментал-Плюс» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – причинение вреда имуществу выгодоприобретателя - истицы, к заявлению приложены заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № №, № №. Страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает стоимость ремонта с учетом износа, расходы по оценке ущерба. Разницу между реальными расходами на ремонт и страховым возмещением ООО «Ментал-Плюс» возместило ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Уютный дом 2001», в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, суду поясняла, что выполняло функции заказчика строительства объекта: Жилой комплекс по ул. <адрес>, МКД № с инженерным обеспечен. Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО «Ментал-Плюс», которое приняло обязательство нести ответственность за причиненный вред при нарушении требований к производству работ. Полагает, что ООО «Уютный дом 2001» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

Из письменных пояснений третьего лица АО «АльфаСтрахование» на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ментал-Плюс» заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован риск наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментал-Плюс» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> г.н№, Toyota <данные изъяты> г.н. №, принадлежащих Коневой М.Н. строительным инвентарем. Заявление рассмотрено, событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на ремонт, <данные изъяты> руб. возмещение расходов на оплату независимой экспертизы. Страховая выплата произведена в полном соответствии с заключенным договором страхования.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Коневой М.Н. на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобили были припаркованы на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Из-за сильного порыва ветра, со строительного объекта «Жилой комплекс по <адрес>, МКД № № с инженерным обеспечением» произошло падение на автомобили строительного инвентаря, в результате автомобили получили механические повреждения. Расходы на ремонт автомобилей составляют <данные изъяты> руб. которые возмещены страховщиком генерального подрядчика строительства АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>., оставшаяся часть - <данные изъяты> коп. самим генеральным подрядчиком - ООО «Ментал-Плюс».

Данные обстяотельства подтверждаются: ПТС, СТС, сведениями МРЭО ГИБДД, в соответствии с которыми автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № принадлежат на праве собственности Коневой М.Н. Материалом проверки № № ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили повреждения в связи с падением строительного инвентаря со строительного объекта «Жилой комплекс по ул. Дудинской <адрес>, МКД № с инженерным обеспечением», застройщиком которого является ООО «Уютный дом 2001», генеральным подрядчиком ООО «Ментал-Плюс». Товарным и кассовым чеками ИП Пархомова Ю.В., ИП Кизилова В.М.; актом выполненных работ, кассовым чекам ООО «Беркут», заказами-нарядами ООО «Беркут», ИП Хахунов согласно которым стоимость ремонта автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб. Выплатным делом АО «АльфаСтрахование», согласно которому истице произведена выплата в возмещение расходов на ремонт автомобилей в размере <данные изъяты> коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коневой М.Н. возмещен, причиненный автомобилям ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты> коп. Объяснениями в судебном заседании участвующих в деле лиц.

В соответствии с действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав – жизнь, здоровье, личная неприкосновенность и т.п. (ст. ст. 150-152 ГК РФ). При нарушении имущественных прав, каковым является повреждение имущества, в спорной ситуации - автомобилей, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Закон, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при деликте, отсутствует, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда надлежит отказать.

Так как расходы по оплате госпошлины с требований о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. возмещены истице ответчиком ООО «Ментал-Плюс», правовых оснований для взыскания с ответчиков госпошлины нет.

В соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку Конева М.Н. уменьшила исковые требования, ей подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Коневой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Уютный дом 2001», ООО «Ментал-Плюс» о взыскании 3 000 рублей компенсации морального вреда, 4 879 рублей госпошлины.

Возвратить Коневой М.Н. частично госпошлину в размере 4 559 рублей, уплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020