Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0916/2020 от 09.01.2020

УИД 77RS0017-01-2019-019423-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/20 по иску Алкеевой Оксаны Васильевны к Гребенникову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алкеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гребенникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Алкеевой О.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. 17.02.2019г. из квартиры № 79, расположенной двумя этажами выше, произошел залив квартиры истца. В результате залива была повреждена отдела в коридоре и двух комнатах квартиры (ламинат на полу, обои на стенах, натяжной потолок и т.п.). 18.02.2019г. и 28.02.2019г. управляющей компанией ООО «Комфорт-мастер» произведены обследования квартиры истца, по результатам которых установлены причины залива, причинитель вреда, а также дано первичное описание причиненного ущерба. Так, в акте обследования жилого помещения от 18.02.2019г. указано, что причиной залива является «бытовой залив первого вентиля от стояка ХВС», причинителем вреда является собственник квартиры № 79 Гребенников В.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Алкеевой О.В. составляет 258 316,95 руб. 15.06.2019г. Алкеева О.В. направила в адрес Гребенникова В.А. претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец Алкеева О.В. просит взыскать с Гребенникова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 258 316,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 783 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 860 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 253,60 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 272,36 руб., расходы по отправке копии иска ответчику в размере 289,12 руб., расходы по возврату копии иска от ответчика в размере 142,80 руб.

Истец Алкеева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колеганова Е.В., который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гребенников В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Николаева Е.М., который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Алкеева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Гребенников В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

17.02.2019г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего Алкеевой О.В., из вышерасположенного помещения, собственником которого является Гребенников В.А., что подтверждается актами от 18.02.2019г. и 28.02.2019г., составленными ООО «Комфорт-мастер», являющимся управляющей организацией. Причиной залива указано: бытовой залив после первого вентиля от стояка ХВС по халатности жильцов из вышерасположенной квартиры № 79, течь фильтра на ХВС.

В результате залива квартире Алкеевой О.В. причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно отчету от 03.06.2019г. № 2155/19 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 499 952 руб.

Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

В судебном заседании Гребенников В.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № 058СЭ-20 от 18.08.2020 стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами осмотра от 18.02.2019г. и 28.02.2019г., в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, по состоянию на дату залива 17.02.2019г. составляет без учета износа 258 316,95 руб., с учетом износа 229 988,30 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом установлен фактический объем повреждений квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, заключение отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Поскольку ответчиком факт залива помещения истца и причина залива не оспорен, а как собственник квартиры он несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере 258 316,95 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 800 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 957,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783,17 руб., поскольку данные расходы взаимосвязаны с восстановлением нарушенного права истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии при оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в общей сумме 60 рублей, так как истцом не представлено доказательств невозможности уплатить пошлину за получение вышеуказанных сведений без оплаты комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алкеевой Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова Владимира Александровича в пользу Алкеевой Оксаны Васильевны в счет возмещения ущерба 258 316 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 9 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 800 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 957 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 783 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2020 года

Судья: Н.Ю. Виноградова