Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10948/2017 от 16.03.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-10948/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» Письменного А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» в интересах Павлова Андрея Александровича к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Павлова Андрея Александровича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 250 руб., а всего 26 250 рублей.

Взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» штраф в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» Письменный А.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ККОО ЗППС «Народный контроль» Колтунова Э.В., представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Соколова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между Павловым А.А. и ООО «КЕИС» был заключен договор №У1-П2/297 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до окончания 1 квартала 2016 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №297, общей площадью с холодными помещениями 66,57 кв.м., общей площадью 64,44 кв.м., жилой 35,75 кв.м., расположенную на 12 этаже в 2 подъезде по адресу: г. Краснодар, ул. им. С. Есенина, 110, литер 1.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 130 240 рублей.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 31.03.2016, однако согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана 27.10.2016. Истец просил взыскать неустойку в размере 358 590,40 руб. (2 130 240 х 11%/300 х 165) х 2)+ (2 130 240 х 10%/300 х 71) х 2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-0, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-0 «Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки должно происходить с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, (п.26 «обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, суд правильно взыскал с него штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: