Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32468/2017 от 11.09.2017

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-32468/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андриевского С.И. по доверенности Симонова К.П. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Володенко А.А. обратился в суд с иском к Андриевскому С.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что он является единственным наследником по завещанию и наследником первой очереди по закону умершей 09 декабря 2016 года Слатиной Галины Федоровны. 12 января 2017 года он подал нотариусу Гарановой С.В. заявление о вступлении в наследство, после чего ему стало известно, что есть еще наследник по завещанию Андриевский С.И., который не является родственником умершей. Ответчик является посторонним человеком, ухаживал за его матерью, так как ей был необходим уход, который он не мог ей обеспечить, так как проживает в Иркутской области. Ранее он с ответчиком договорился по телефону, что ответчик со своей женой Галиной будут осуществлять домашний уход за его матерью, и за это будут получать вознаграждение. Считает, что данная односторонняя сделка - завещание составлена незаконно, под болезненным состоянием его матери, которое привело к тому, что она не могла отдавать отчет своим действиям. Умершая являлась инвалидом по зрению, была больна сахарным диабетом тяжелой степени, а также принимала сильнодействующие транквилизаторы. Более того, периодически впадала в кому и практически не слышала. Нотариус при удостоверении завещания мог не знать указанных обстоятельств. Он до последнего общался с матерью по телефону и слышал, что она неадекватно реагировала на его вопросы. Считает, что его мать не могла составить завещание на постороннего человека, так как она всегда переживала за него. Ранее она составляла завещание на него.

Просил суд признать завещание, составленное Слатиной Г.Ф. в отношении Андриевского С.И., недействительным.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года исковые требования Володенко А.А. к Андриевскому С.И. о признании завещания недействительным удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Андриевского С.И. по доверенности Симонов К.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, эксперты специальными познаниями не обладают, заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 195 от 28.06.2017 г. также не доказывает отсутствие у наследодателя Слатиной Г.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Андриевский С.И. и его представитель Симонов К.П., представитель Володенко А.А. – Фаргер Г.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Андриевского С.И. и его представителя Симонова К.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Володенко А.А. – Фаргер Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Володенко А.А. является сыном Володенко Г.Ф. (после заключения в 1991 году брака – Слатиной Г.Ф.).

Слатина Г.Ф., 18 февраля 1941 года рождения, умерла 09 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 декабря 2016 года.

Володенко А.А. заявлены требования о признании недействительным завещания 23 АА 5979192 от 25 октября 2016 года, составленного Слатиной Г.Ф. в пользу Андриевского С.И. по тем основаниям, что на момент совершения завещания наследодатель не могла полностью отдавать отчет своим действиям и выражать свою истинную волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку являлась инвалидом по зрению, была больна сахарным диабетом тяжелой степени, а также принимала сильнодействующие транквилизаторы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ для признания завещания недействительным, возлагается на истца.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы относительно психического состояния лица, в отношении которого заявлено о его неспособности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Такое заключение подлежит оценке судом в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная посмертная медико-психологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Согласно заключению судебной посмертной медико-психологической экспертизы № 49-03/2017 от 26 мая 2017 года, учитывая индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства при составлении завещания 23 АА 5979192 от 25 октября 2016 года у нотариуса Тбилисского нотариального округа Гарановой С.В., Слатина Галина Федоровна, 18 февраля 1941 года рождения, умершая 09 декабря 2016 года адекватно осознавать действительность, критически анализировать и понимать правовые и имущественные последствия, происходящие события и действия по объективным причинам не могла.

С учетом доводов представителя ответчика о необоснованности выводов вышеуказанной экспертизы судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 28 июня 2017 года № 195 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Слатина Г.Ф. на момент составления завещания страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Учитывая диагностированное у Слатиной Г.Ф. психическое расстройство, которое характеризуется выраженным снижением интеллектуально мнестических и критических способностей, с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что Слатина Г.Ф. не могла по своему психическому состоянию во время удостоверения составлении завещания 23 АА 5979192 от 25 октября 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной посмертной медико-психологической экспертизы № 49-03/2017 от 26 мая 2017 года составлено экспертами Тагановой А.А., которая является кандидатом психологических наук, Лушпай Т.Ю., имеющей высшее медицинское образование.

Заключение от 28 июня 2017 года № 195 также составлено комиссией врачей-психиатров, являющихся сотрудниками отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая больница № 1».

Ответчиком не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данных заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Показания врача-терапевта МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Карапетян С.А. и фельдшера Кретц Г.А., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие у наследодателя в момент составления завещания такого состояния, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поскольку в соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми вышеуказанные лица в силу своей специальности не обладают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным завещания 23 АА 5979192 от 25 октября 2016 года, составленного Слатиной Г.Ф. в пользу Андриевского С.И..

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: