Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7710/2020 от 23.11.2020

Судья – Федоров Е.Г.               Дело №22-7710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи      Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора      Челебиева А.Н.

потерпевшей Н. и ее представителя Ч.

подсудимого (посредством ВКС)                 Ш.

адвоката                  Ивановой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н., в интересах подсудимого Ш., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года, которым:

Ш., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., потерпевшей Н. и ее представителя Ч., просивших постановление суда оставить без изменения, подсудимого Ш. и его адвоката Ивановой М.Н., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Ш. меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность преступлений, личность обвиняемого, а также отсутствие оснований, для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что Ш. обвиняется в совершении тяжких преступлений, поэтому применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может повлечь за собой возможность скрыться от следствия и суда, а также оказать влияние на потерпевших и свидетелей, чтобы избежать наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, на то, что судом не было представлено доказательств, что Ш. может оказать влияние на ход следствия, оказывать давление на участников процесса, скрыться от суда, подсудимый имеет постоянное место жительства в г. Сочи, имеет заболевание сахарный диабет 2 типа с осложнением. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением сроков предварительного следствия, считает, что вина Ш. своего подтверждения не нашла в ходе следствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 13 октября 2020 года в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Ш.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Ш. на шесть месяцев основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Объективных данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности Ш.

Суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы защиты о непричастности Ш. к совершенным преступлениям не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года, в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Карпенко Н.А.