Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1819/2015;) ~ М-1755/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-23/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                                                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                      Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                   Ханиной Е.А.,

с участием представителей истца                                                                    Гузенко С.В. . ( далее ФИО1),

                                                                                                                          Кривцова А.В.. ( далее ФИО2),

ответчика                                                                                                   Чернышовой Н.В.( далее ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гузенко И.Н. ( далее ФИО4) к ФИО3, Мещеряковой Е.И. ( далее ФИО5), Мызниковой Н.С. ( далее ФИО6) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая, что ему принадлежит магазин - кафе <данные изъяты>, находящийся <адрес>. Ответчик ФИО3 в период времени с 01.04.2014 по 23.07.2015 работала в магазине истца в должности продавца - кассира. ФИО5 и ФИО6 в настоящее время продолжают работу в магазине истца, также занимая должности продавцов - кассиров.

Как указано в иске, в результате недобросовестных действий ответчиков, являющихся материально - ответственными лицами, в магазине за период с 01.04.2014 по 23.07.2015 образовалась недостача товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

По утверждению истца, ответчик ФИО3 в целях сокрытия недостачи неоднократно совершала приписки количества товароматериальных ценностей, завышая фактические остатки товаров и установленные розничные цены, в частности на продукт «Морской коктейль».

Кроме того, в результате проведенной истцом проверки инвентаризационных бланков были выявлены совершенные ФИО3 приписки в следующих группах товаров: свежемороженой рыбы, мороженого и замороженных полуфабрикатов.

Истец утверждает, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства между ним и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого продавцы - кассиры обязаны возмещать причиненный материальный вред в солидарном порядке. Однако ответчики уклоняются от добровольного возмещения причиненного вреда.

На основании п.6 ч.1 ст.8, ст.322, ст.323 ГК РФ, ст.ст. 3, 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с ФИО3 -<данные изъяты>; с ФИО6 - <данные изъяты>, с ФИО5 - <данные изъяты>; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по 1/3 доле с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебных заседаний 05.02.2016, 24.02.2016 ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, соглашаясь с требованиями истца о причинении ущерба работодателю недостачей по её вине на сумму <данные изъяты>, а ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, принял частичное признание иска ответчиком ФИО6 на сумму <данные изъяты>, а также признание иска ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.04.2015 по 22.07.2015 у ИП ФИО4 в магазине - кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в должности продавцов - кассиров работали ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5: с 01.04.2014 по 23.07.2015 – ФИО3, с 23.03.2015 по 14.12.2015 – ФИО6, с 01.08.2013 по настоящее время – ФИО5

10.03.2014 между ИП ФИО4 и коллективом продавцов-кассиров магазина <данные изъяты>: ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.11).

13.04.2015 ИП ФИО4 был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации товароматериальных ценностей и денежных средств 16.04.2015, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии ФИО7, заведующей ФИО8

По результатам инвентаризации, проведенной 16.04.2015, был составлен акт от 16.04.2015 (т.1 л.д.153), из которого следует, по состоянию на 16.04.2015, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, документальный – <данные изъяты>, выявлена недостача <данные изъяты>. Ответчиками были написаны объяснительные, в каждой из которых содержалась просьба о проведении повторной инвентаризации, которая удовлетворена не была.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от 16.04.2015 (т.1 л.д.153), ревизия товарно-материальных ценностей проводилась в присутствии продавцов-кассиров ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9

30.04.2015 была проведена инвентаризация. Как следует из объяснений представителя истца, инвентаризация была плановой, предусмотрена графиком проведения плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей на 2-ой квартал 2015 года от 23.03.2015 (т.1 л.д.99), утвержденным приказом № от 23.03.2015 (т.1 л.д.210).

При этом приказ о её проведении с назначением членов комиссии не издавался, инвентаризация была проведена не 29.04.2015, а 30.04.2015, т.е. в нарушение графика, акт ревизии истцом не представлен.

Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация была проведена с участием продавцов-кассиров ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6

28 мая 2015 года была проведена инвентаризация, по утверждению истца, инвентаризация была предусмотрена графиком проведения плановых инвентаризаций товароматериальных ценностей на 2-ой квартал 2015 года от 23.03.2015 (т.1 л.д.99), утвержденным приказом № от 23.03.2015 (т.1 л.д.210), приказ о её проведении с назначением членов комиссии не издавался. Вместе с тем названным графиком датой инвентаризации являлось 27.05.2015, а не 28.05.2015 – фактическое проведение инвентаризации.

По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.157). Согласно названному акту, по состоянию на 28.05.2015 фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, документальный – <данные изъяты>, выявлена недостача <данные изъяты>.

Из акта ревизии товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 (т.1 л.д.157) следует, что ревизия товарно - материальных ценностей проводилась в присутствии продавцов-кассиров ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9

15.06.2015 ИП ФИО4 был издан приказ № о проведении 18.06.2015 внеплановой инвентаризации товароматериальных ценностей и денежных средств, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии ФИО7, заведующей ФИО8

По результатам проведенной 18.06.2015 инвентаризации был составлен акт ревизии товароматериальных ценностей (т.1 л.д.161), из содержания которого следует, что по состоянию на 18.06.2015 фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, документальный – <данные изъяты>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Согласно акту инвентаризация проводилась комиссией в составе: бухгалтера ФИО1, управляющей ФИО7, заведующей ФИО8, т.е. в ином составе, чем был назначен приказом о проведении инвентаризации от 15.06.2015.

Из акта ревизии товарно-материальных ценностей от 18.06.2015 (т.1 л.д.161) следует, что ревизия товарно - материальных ценностей также проводилась с участием ФИО9, не являющейся работником ИП ФИО4 и материально-ответственным лицом.

01.07.2015 ИП ФИО4 был издан приказ № о проведении 04.07.2015 внеплановой инвентаризации товароматериальных ценностей и денежных средств, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии ФИО7, заведующей ФИО8, заведующей ФИО10, заведующей ФИО11

По результатам проведенной 04.07.2015 инвентаризации был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.165), согласно которому по состоянию на 04.07.2015 фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, документальный – <данные изъяты>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Из акта следует, что инвентаризация проводилась комиссией в составе: управляющей ФИО7, заведующей ФИО8, при этом назначенные приказом для проведения инвентаризации лица (т.1 л.д. 102) заведующая ФИО10, заведующая ФИО11 в инвентаризации не участвовали. Данное обстоятельство не оспаривала и представитель истца ФИО1 (т.1 л.д.183 об.).

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поясняла, что инвентаризация 04.07.2015 была начата ФИО3 в отсутствие членов комиссии и материально-ответственных лиц, в последствие посчитанные ФИО3 товарно-материальные ценности не пересчитывались. ( т.1 л.д. 180 об.)

20.07.2015 ИП ФИО4 был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации товароматериальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии ФИО7, заведующей ФИО8, заведующей ФИО10

По результатам инвентаризации, проведенной 23.07.2015, был составлен акт от 23.07.2015 (т.1 л.д.90), из которого следует, что по состоянию на 23.07.2015, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, документальный – <данные изъяты>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту инвентаризация проводилась комиссией в составе бухгалтера ФИО1, управляющей ФИО7, заведующей ФИО8, назначенная приказом для проведения инвентаризации ФИО10 (т. 1 л.д.103) в проведении инвентаризации не участвовала.

Вместе с тем из акта также следует, что при проведении инвентаризации участвовала бухгалтер ФИО1, не назначенная приказом для проведения инвентаризации.

16.04.2015, 30.04.2015, 28.05.2015, 18.06.2015 были проведены инвентаризации с участием ФИО9, что подтверждается актами ревизий товароматериальных ценностей (т.1 л.д.153, 157, 161), а также инвентаризационными описями (т.2 л.д.1-68). При этом, по утверждению представителя истца – ФИО1, ФИО9 на работу к ИП ФИО4 не принималась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в инвентаризациях, проведенных 16.04.2015, 30.04.2015, 28.05.2015, 18.06.2015, ФИО9 участия не принимала.

Кроме того, по результатам проведенных ревизий сличительные ведомости не составлялись. Представленные представителем истца инвентаризационные описи составлены в единственном экземпляре, имеют неоговоренные исправления, в них не указана дата проведения инвентаризации, порядковые номера товарно-материальных ценностей с названием, указанием количества конкретного товара, имеются пропуски строк, на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Также отсутствуют расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.

Более того, ответчики с приказами о проведении внеплановых инвентаризаций товароматериальных ценностей и денежных средств под роспись ознакомлены не были, а плановые инвентаризации были проведены в нарушение утвержденного графика.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

На основании пункта 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, как установлено в судебном заседании, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о полной материальной ответственности, каждому из ответчиков были вверены товарно-материальные ценности.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что к товарно-материальным ценностям в период с 16.04.2015 по 23.07.2015 никто, кроме ответчиков, доступа не имел, опровергаются материалами дела. Так, товарно-материальные отчеты от 18.06.2015 и 16.04.2015 (л.д.45, 149) составлялись, в том числе, и продавцом ФИО9, о чем свидетельствуют ее подписи в отчетах. Кроме того, она участвовала в инвентаризациях товарно-материальных ценностей 16.04.2015, 30.04.2015, 28.05.2015, 18.06.2015, что подтверждается актами ревизий товарно-материальных ценностей, согласно которым она являлась материально-ответственным лицом (л.д.153, 157,161), а также указанием её в инвентаризационных описях материально – ответственным лицом – продавцом – кассиром.

Доводы представителей истца о том, что ответчиками не оспаривалось наличие недостачи в размере <данные изъяты>, не являются основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Истец, а также его представители ссылаются на причинение ущерба истцу ФИО3 в размере <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, указывая на то, что недостача возникла в результате того, что ответчик ФИО3 брала товар себе, а также отдавала своим знакомым без оплаты, приписывала количество товара и его стоимость при проведении инвентаризации, а ФИО6 и ФИО5 своевременно не сообщили о фактах приписок работодателю. Вместе с тем эти утверждения носят обобщенный характер, из представленных документов не следует, что каждым из ответчиков был причинен ущерб истцу в указанных выше размерах.

Кроме того, работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчиков и причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 признала иск в части <данные изъяты>, а ответчик ФИО5 в полном объеме – <данные изъяты>. Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчиками им были разъяснены (т.1 л.д.180,183)

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО5 – <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья -                                                                            Н.Б. Гуглева

                       Секретарь суда-                       ФИО