Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-1749/2017;) ~ М-11508/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Н.С. Петровой,

с участием представителя истца С.А. Сачава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кондакову Е. С., Кондаковой В. Е. в лице законного представителя Кондакова Е. С. взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 30 июня 2014 года/01 июля 2014 года осуществлена регистрация права собственности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в отношении земельного участка по адресу: ***. В период с июля 2014 года по настоящее время ответчики без каких-либо законных оснований проживают в квартире № ***. За период с июля 2014 года по настоящее время ответчики, фактически занимая квартиру № ***, пользовались полным спектром коммунальных услуг, предоставляемых владельцу квартиры № ***, в частности: услуги за поставляемую тепловую энергию используемых помещений. Уточнив заявленные требования, указали, что указанные коммунальные услуги оплачивались собственником (банком) в пользу ресурсоснабжающей организации, при этом размер произведенных банком платежей (пропорционально площади занимаемых помещений) за период, когда в результате неправомерных действий ответчиков, собственник не имел объективной возможности пользоваться не только квартирой № ***, но и получать оказываемые сторонними организациями коммунальные услуги, составляет 107144 рубля 54 копейки.Факт оплаты банком на ежемесячной основе в период июля 2014 года по май 2018 года текущей задолженности за теплоснабжение влечет возникновение у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.С учетом того, что квартирой № *** одновременно незаконно пользовались два физических лица, неосновательное обогащение на сумму 203494 рубля 38 копеек причинено двумя лицами, доля каждого из которых составляет 1/2 от размера причиненного неосновательного обогащения (101747 рублей 19 копеек).Требование от 22 июля 2016 года о возмещении суммы неосновательного обогащения, направленное банком в адрес ответчиков (по адресу фактического нахождения ответчиков), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15 сентября 2016 года, ответчиками проигнорировано.До настоящего времени сумма неосновательного обогащения у ответчиков перед банком выросла, каких-либо гашений долга не производилось.В рассматриваемом случае - факт незаконного пользования ответчиками квартирой № *** исоответствующими коммунальными услугами (услуги за теплоснабжение), которые представлялись лицам, фактически занимаемым данные помещения в период с 30 июня 2014 года по настоящее время является сбережением со стороны ответчиков имущества (за счет банка) в виде денежных средств, которые подлежали передаче в адрес организации, фактически предоставившей ответчикам коммунальные услуги (АО «Дальневосточная генерирующая компания») в период незаконного проживания ответчиков в квартире № ***. Просят суд взыскать с Кондакова Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неосновательное обогащение в размере 101747 рублей 19 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 2617 рублей 47 копеек; взыскать с Кондаковой В.Е. в лице законного представителя Кондакова Е.С. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) неосновательное обогащение в размере 101747 рублей 19 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 2617 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что банком, как собственником указанной квартиры, оплачивались коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации. Между тем, в квартире в это время проживали ответчики, которые пользовались предоставленными коммунальными услугами. Таким образом, у ответчиков возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчики Кондаков Е.С., Кондакова В.Е. в лице законного представителя Кондакова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации посредством направления корреспонденции по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 943268 от 30 июня 2014 года, квартира, назначение: жилое, общей площадью 291,5 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: ***, кадастровый номер ***, с 30 июня 2014 года находится в собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 28-28-01/716/2014-228.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-631/15 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову С.А., Кондаковой В.А., Кишек Д.А., Кишек В.С., Кишек С.Д., Кондакову Е.С., Кондаковой В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества, судом постановлено в том числе: признать утратившими право пользования жилыми помещениями Кондакова Е.С., Кондакову В.Е. квартирой № *** по ул.*** г. Благовещенска; выселить Кондакова Е.С., Кондакову В.Е. из квартиры № *** по ул.*** г. Благовещенска; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять с регистрационного учета Кондакова Е.С., Кондакову В.Е. по адресу: ***.

Указанным решением суда установлено, что 02 августа 2010 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Кондаков и К» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 57500000 рублей на срок до 31 июля 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 13 августа 2010 года, предметом которого, в том числе, явились: жилые помещения - квартиры №№ 1, 2, 3 по ул.*** г.Благовещенска. Определением Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4155/2011 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кКондакову С.А., Кондакову Е.С., Кондаковой В.А., Кишек А.С., Кишек В.С., Кишек Д.А., ООО «Кондаков и К», ООО «Амурпартнеръ», ООО «Русский проект», ООО «СтройКА» между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым утвержден график погашения имеющейся задолженности. При этом предусмотрено, что в случае несовременной оплаты задолженности истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение суда вступило в законную силу 19 февраля 2012 года. В связи с неисполнением ответчиками указанного мирового соглашения и не реализацией указанного заложенного имущества на торгах, спорные объекты недвижимости были переданы в собственность истца, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01 июля 2014 года. 29 августа 2014 года между Кондаковым С.А. (наниматель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное возмездное пользование за плату жилые помещения - квартиры №№ *** по ул. *** г.Благовещенска. Срок договора определен сторонами с 24 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно. Договором определено (п.3.5.2), что совместно с нанимателем в спорных жилых помещениях на срок действия договора проживают следующие лица: Кондаков С.А., Кондакова В.А. - в квартире № ***; Кишек Д.А., Кишек В.С., Кишек С.Д. - в квартире № ***; Кондаков Е.С., Кондакова В.Е. - в квартире № ***. При этом предусмотрено, что зарегистрированные в спорных жилых помещениях лица должны быть сняты с регистрационного учета не позднее 20 сентября 2014 года. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и остаются зарегистрированными ответчики Кондаков С.А., Кондакова В.А., Кишек Д.А., Кошек В.С., Кишек С.Д., Кондаков Е.С., Кондакова В.Е.. Установив, что срок краткосрочного найма по договору от 29 августа 2014 года истек 01 октября 2014 года, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилыми помещениями: Кондаков С.А., Кондакова В.А. - квартирой № ***; Кишек Д.А., Кишек В.С., Кишек С.Д. - квартирой № ***; Кондаков Е.С., Кондакова В.Е. - квартирой № *** по ул.*** г. Благовещенска. В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2015 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела адресных справок усматривается, что Кондаков Е.С., Кондакова В.Е. по адресу: ***, были зарегистрированы с 26 марта 2012 года, сняты с регистрационного учета 10 сентября 2015 года по решению суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 17 августа 2015 года в отношении должников Кондакова Е.С., Кондаковой В.Е. возбуждены исполнительные производства № 40269/15/28001-ИП и № 40274/15/28001-ИП соответственно, по предмету исполнения: выселение из квартиры № *** по ул. *** в г.Благовещенске Амурской области, в настоящее время исполнительные производства переданы в СО ИОВИД УФССП по Амурской области. Сведений об окончании исполнительных производств не имеется.

Как следует из иска, пояснений представителя истца в судебном заседании до настоящего времени ответчики Кондаков Е.С., Кондакова В.Е. проживают в квартире № *** по ул.*** г.Благовещенска Амурской области в отсутствие законных на то оснований, фактически занимая квартиру, ответчики пользовались коммунальными услугами, предоставляемых владельцу квартиры, в том числе, услугами по поставляемой тепловой энергии.

Факт оплаты указанных услуг за период с 01 июля 2014 года про 30 апреля 2018 года собственником жилого помещения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ресурсоснабжающей организации АО «Дальневосточная генерирующая компания» подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривался ответчиками.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года банком в адрес Кондакова Е.С., Кондаковой В.Е. в лице законного представителя Кондакова Е.С. направлено требование о возмещении возникшего у ответчиков неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактической оплаты банком текущей задолженности за теплоснабжение, предоставляемого в квартиру, незаконно занимаемую ответчиками в период с июня 2014 года. В указанном требовании банком установлен срок возмещения неосновательного обогащения - не позднее 19 сентября 2016 года.

Из иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-321/2017 в удовлетворении исковых требований Кондаковой В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Кондакову С.А. об оспаривании зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества: квартиры № ***, нежилое помещение, общей площадью 391,1 кв.м., расположенное на мансардном этаже, номера на поэтажном плане 1-14, нежилое помещение № 0001, общей площадью 312,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: ***, и по иску Кондаковой В.А. к Кондакову С.А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу ул.*** г.Благовещенска, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2018 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как установлено ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в период с июля 2014 года по настоящее время оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации за поставляемую тепловую энергию используемых помещений. Всего за период с июля 2014 года по апрель 2018 года включительно банком оплачено АО «Дальневосточная генерирующая компания» за услуги по поставке тепловой энергии в квартиру № *** по адресу: ***, 203494 рубля 38 копеек. Между тем, до настоящего времени ответчики Кондаков Е.С., Кондакова В.Е. продолжают проживать в указанном жилом помещении, пользуясь указанными коммунальными услугами.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками во исполнение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что названные услуги оказывались иными лицами, либо оплачивались ими, равно как и доказательств того, что услуги не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества, представлено не было.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Указанный расчет суд полагает выполненным верно, с учетом всех произведенных истцом платежей в пользу ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма оплаченная истцом в качестве услуг за поставляемую тепловую энергию используемых жилых помещений в размере 203494 рублей 38 копеек, является неосновательным обогащением, которое без законных на то оснований удерживается ответчиками.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит возвращению истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Кондакова Е.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 101747 рублей 19 копеек, взыскании с Кондаковой В.Е. в лице законного представителя Кондакова Е.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 101747 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5234 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28 сентября 2016 года № 48318, от 23 мая 2018 года № 70670.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2617 рублей 47 копеек (5234,19/2) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондакова Е. С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 101747 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 47 копеек, итого 104364 (сто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Кондаковой В. Е. в лице законного представителя Кондакова Е. С. пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 101747 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 47 копеек, итого 104364 (сто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 28 июня 2018 года