Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2019 ~ М-2081/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Падчина И.В. и представителей ответчиков Ивушкиной М.А., Зубковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерской Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «САНА+» и ООО «Городская инвестиционная компания» о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы и по встречному иску ООО «Городская инвестиционная компания» к Заозерской Л.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Заозерская Л.А. обратилась с иском в защиту своих имущественных прав, настаивая на взыскании с ООО «САНА+» 600.000 руб., оплаченных ею по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано на отказ с её стороны от заключения основного договора купли-продажи в связи с отличными его условиями относительно содержания предварительного договора. В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Городская инвестиционная компания», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен требованием о признании названного договора незаключенным, а на основании ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к разрешению принят встречный иск ООО «Городская инвестиционная компания» о взыскании с Заозерской Л.А. 830.557 руб. 39 коп. – неустойки, платы за пользованием помещением и возмещения касающихся него эксплуатационных расходов.

В судебном заседании представитель Заозерской Л.А. заявленные требования подержал, возражая против доводов встречного иска. Представители ответчиков, настаивая на денежном взыскании с Заозерской Л.А., высказались о несостоятельности первоначального иска из-за нарушений покупателем условий оформленного сторонами предварительного договора. Третье лицо ООО «Северо-Западный стандарт», извещенное о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей и исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что как требования Заозерской Л.А., так и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Заозерской Л.А. и ООО «Городская инвестиционная компания», действующим в лице ООО «САНА+», заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 187,3 кв. м, расположенного на втором этаже пристройки дома <адрес>, в кредит с рассрочкой платежа. По условиям договора Заозерская Л.А. обязалась в течение 5 рабочих дней с момента его подписания оплатить в счет оплаты стоимости помещения не менее 600.000 руб., в связи с чем она перечислила продавцу ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Северо-Западный стандарт» 600.000 руб., но ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие к тому законных оснований заявила о расторжении предварительного договора, предусматривавшего, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства сделки и характеристики помещения, о котором она состоялась, исключают вывод о действиях Заозерской Л.А. в ней исключительно для личных, семейных, домашних или подобных нужд, поэтому к спорным правоотношениям законодательство в сфере защиты прав потребителей не применяется. Подведомственность дела суду общей юрисдикции также проверена.

Сопоставляя содержание текста предварительного договора и проекта вытекающего из него основного договора, истица исходит из суждения о юридической незаключенности предварительного договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор – договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. А согласно ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. При этом предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Касательно своего обязательного содержания предварительный договор должен включать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49). Недостающие либо вызывающие сомнение или недопонимание условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п. 5 ст. 429, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретное продаваемое ООО «Городская инвестиционная компания» Заозерской Л.А. помещение в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ обозначено. Более того, учитывается, что сторона любым образом подтвердившая действие договора (а истицей по нему произведена денежная выплата), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если (как в настоящем случае) заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, иск в части признания этого договора незаключенным оценивается несостоятельным.

Аналогичный негативный для Заозерской Л.А. подход относим к её требованиям к ООО «САНА+», признаваемому ненадлежащим ответчиком – стороной предварительного договора данная организация не являлась, работая по нему (в том числе на этапе денежного расчета) лишь как уполномоченное по доверенности ООО «Городская инвестиционная компания» лицо.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни действующее законодательство, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего такую возможность истице не предоставляли, в то время как исполнение предварительного договора может быть обеспечено неустойкой, в том числе за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласующимися в этим признаются условия п. 1.9 предварительного договора сторон, не гарантирующие вопреки позиции истицы её право на отказ от заключения основного договора, а закрепляющие последствия такого события, – возврат уплаченных 600.000 руб. и начисление 430.000 руб. неустойки. По существу, первоначальные и встречные требования сводятся именно к этим взысканиям, для каждого из которых имеются и фактические, и правовые приведенные основания. Причем, в свете сопоставления спорной неустойки с последствиями нарушения обязательства ООО «Городская инвестиционная компания» разумно претендует лишь на значимо уменьшенное – на 43.000 руб. Данных к дополнительному применению судом к этой величине правомочий, вытекающих из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Заявленная сумма приближена к фактически сложившимся в обычаях делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, имея в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Утверждение Заозерской Л.А. о том, что среди проставленных по поводу оформления предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписей от её имени имеются ей не принадлежащие, своего подтверждения не нашло и, наоборот, опровергнуто заключением проведенной по делу и разделяемой судом в своих выводах почерковедческой экспертизы.

По условиям предварительного договора истица приняла от ООО «Городская инвестиционная компания» согласованный к приобретению объект, о чем стороны оформили и подписали соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность такого временного пользования, направленного на возможность начала выполнения желаемых приобретателем отделочных работ, ограничивалась (если ранее не будет исполнен основной договор) ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что помещение № истицей не возвращено, ООО «Городская инвестиционная компания» ставит вопрос о возмещении убытков (12.557 руб. 39 коп.), вызванных оплатой за ноябрь-декабрь 2018 года эксплуатационных расходов (коммунальные и т.п. услуги) за это помещение, и, кроме того, 775.000 руб. – платы за пользование помещением после ДД.ММ.ГГГГ – 31 день декабря 2018 года из расчета 25.000 руб. за один день. Такую плату ответчик мотивирует п. 1.10 приложения № к предварительному договору.

Разрешая встречный иск в этой части, суд возлагает на Заозерскую Л.А. взыскание 100.000 руб., поглощающих 12.557 руб. 39 коп., в возмещение убытков, устанавливая их по правилам п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и имея в виду следующее.

Действительно, п. 1.10 приложения № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует плату за пользованием помещением в 25.000 руб. за каждый день. Но применяя ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, и ст. 431 этого же кодекса о толковании договора, суд констатирует, что такой платеж закреплен исключительно на случай досрочного расторжения предварительного договора (как самостоятельного основания прекращения вытекающих из него обязательств (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)), то есть, в принципе, не может распространяться на период, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – датой прекращения этого договора по сроку (п. 1.11). Наконец, в предусмотренном законом порядке (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался вовсе.

Доказательств фактического использования истицей помещения № суду не представлено, это исключает квалификацию её нарушения прав ООО «Городская инвестиционная компания» в виде невозврата объекта как неосновательное обогащение.

Отсутствие и договорного, и кондикционного соответствующего обязательства указывает на юридическую оценку спорного истребования по поводу помещения именно как убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в форме упущенной выгоды, а также реальных расходов (затраты на возмещение эксплуатационных расходов).

Размер подлежащих возмещению убытков, и это обозначено судом сторонам в режиме ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С другой стороны, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен; в таком случае этот размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечисленное позволяет ограничить возмещение упоминавшимися 100.000 руб. Расчетным ориентиром данной суммы в отсутствие от сторон иных доказательств и на основе разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 и от 24 марта 2016 года № 7 выступают существующие рыночные показатели и общедоступные результаты государственного статистического наблюдения.

Таким образом, с ООО «Городская инвестиционная компания» в пользу Заозерской Л.А. следует взыскать 600.000 руб. задолженности, а с Заозерской Л.А. в пользу ООО «Городская инвестиционная компания» – 43.000 руб. неустойки и 100.000 руб. в возмещение убытков. Положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на эти стороны взаимное возмещение судебных расходов по государственной пошлине, а также на ответчика – возмещение затрат истицы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной помощи, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Применением же по заявлению ООО «Городская инвестиционная компания» правил зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) окончательно фиксируется взыскание с ООО «Городская инвестиционная компания» в пользу Заозерской Л.А. 457.000 руб. задолженности и 22.219 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░+» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 600.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 24.200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 43.000 ░░░. ░░░░░░░░░, 100.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1.980 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 457.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 22.219 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░