Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31420/2020 от 20.10.2020

Судья: Сидорук К.К. дело № 33-31420/2020

(№ 2-608/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.,

судей Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,

при помощнике Покусаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности Шорниковой Т.В. на заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дащян А.Р. к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела

У С Т А Н О В И Л А:

Дащян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере <...> рублей, процентов по кредиту в сумме <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей, 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования обосновал тем, что <Дата ...> года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №<...>, на основании которого он получил <...> рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. <Дата ...> года истец решил полностью погасить кредит, в связи с чем, ему стало известно, что банком, без его согласия, был оформлен договор страхования. При обращении к ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора кредитования в части перечисления страховой суммы <...> рублей в ООО СК «Кардиф», ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем Дащян А.Р. обратился в суд.

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июля 2020 года удовлетворен иск Дащян А.Р. С ПАО «Почта банк» в пользу Дащян А.Р. взысканы страховая премия в сумме <...> рублей, проценты, уплаченные по кредиту в сумме <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей, 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля. С ПАО «Почта банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Шорникова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.10.2008 года № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Из ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В обоснование иска, истец указал, что <Дата ...> года между Дащян А.Р. и ПАО «Почта банк» заключен потребительский кредитный договор № <...> в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Вместе с тем, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита видно, что <Дата ...> года между ПАО «Почта Банк» и Дагцан А.Р. был заключен кредитный договор, по которому истцу был выдан кредитный лимит, в размере <...> рублей под 11,90 % годовых, из них Кредит 1 в размере <...> рублей, и Кредит 2 в размере <...> рублей, и, в соответствие с намерениями истца ему были переведены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается распоряжением клиента на перевод по реквизитам истца.

При этом в первоначальных данных в мобильном приложении и в оферте на официальном сайте ПАО «Почта Банк» условий о заключении дополнительного договора страхования не было, все документы в отношении как договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», так и договора страхования с ООО СК «Кардиф» были высланы истцу в мобильное приложение, но уведомления о их поступлении не поступало. Из текста полиса страхования следует, что договор страхования заключен на основании заявления истца, направленного в ООО СК «Кардиф» с использованием личного кабинета на базе интернет платформы ПАО «Почта банк». Вместе с тем, наличие указанного заявления не подтверждается материалами дела, более того, данный полис и форма заявления были направлены в адрес истца уже с электронной пометкой электронной подписи вместе с документами о списании денежных средств в сумме <...> рублей в пользу ООО СК «Кардиф».

Истец узнал о поступивших в мобильное приложение документах, только когда взял выписку по кредиту. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в сумму кредита ПАО «Почта Банк» без личного письменного согласия истца была включена плата за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ООО «СК Кардиф» в размере <...> рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что истцу не была предоставлена необходимая информация о стоимости участия в программе страхования, кроме того, он был лишен возможности свободного выбора финансовой услуги либо отказа от таковой, согласившись с иными законными способами обеспечения исполнения обязательств, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Почта Банк» является агентом ООО СК «Кардиф», уполномоченным заключать договора страхования на своей электронной платформе, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих, что договор страхования между истцом и ООО СК «Кардиф», заключен в соответствие с действующим законодательством и на основании волеизъявления истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи