Решение по делу № 2-5389/2016 ~ М-1741/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-5389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Терешиной Е.В.

при секретаре                     Вороновой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСС к АО «Согаз» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей.

Истец РСС в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ХВН, управляя автомобилем «<***>», гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем «<***>», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу, а также автомобилем <***> гос. рег. знак № под управлением ГДВ

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ХВН, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторитет». Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако АО «Согаз» выплату не произвело, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***> рубля, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.4 ГК РФ и п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ХВН был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений норм Закона об ОСАГО в новой редакции данного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ о неустойке за несоблюдение срока выплаты в размере 1% невозможно.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивалось неустойкой в редакции п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в течение установленного п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объёме, следовательно, АО «Согаз» обязано за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В данном случае неустойку следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поскольку в силу требований ст.ст.309,408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, но не частичной выплатой

В связи с этим неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 239 дней.

Размер неустойки за данный период составит <***>*8,25%/75*239дн.). При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <***> рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была выплачена неустойка в размере <***> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <***> рублей не приводить в исполнение.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <***> рублей не подлежат удовлетворению, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <***> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст.94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***>*<***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РСС к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу РСС неустойку в размере <***> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РСС отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение суда в части взыскания с АО «Согаз» в пользу РСС неустойку в размере <***> в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

<***>. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Ж.С. Воронова

<***>

<***>

<***>