Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2013 ~ М-2911/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-3144/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73883 рубля 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление доверенности в размере 800 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2012 года причинены технические повреждения его автомашине «Б.» государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло по вине Т.Г., управлявшего автомашиной «М.» государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Т.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило 26 493 рубля 99 копеек страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению № *** ЭАЦ 100377 рублей. За проведение экспертных работ истцом оплачено 4 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителю – 800 рублей.

Претензия, направленная ответчику **.**. 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред, и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Андреева К.О., принимая во внимание представленные в судебном заседании ООО «Росгосстрах» документы, подтверждающие факт дополнительной страховой выплаты и оплаты страховщиком услуг эксперта, от исковых требований в этой части отказалась, настаивая на взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Победов Д. В. иск признал частично, указав, что страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в пользу Степанова В.А. в размере 77 883 рублей 01 копейки, включая 4000 рублей на оплату услуг эксперта. Считает, что добровольное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения является основанием для отказа во взыскании штрафа со страховщика; денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав представителя истца по доверенности Андрееву К.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Победова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года на ул. Юбилейная г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак *** под управлением Степанова И.В., и автомобиля «М.» государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Г.

Вина Т.Г. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.7).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «М.» государственный регистрационный знак *** Т.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № ***, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, что подтверждают акты о страховом случае **.**. 2012 года (л.д.6) и от **.**. 2013 года. Из актов следует, что размер страховой выплаты, произведенной в пользу Степанова В.А., составляет в общей сумме 104377 рублей, в том числе на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что права истца в части выплаты страхового возмещения восстановлены страховщиком добровольно, и не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, добровольное удовлетворение требований потребителя о доплате страхового возмещения, суд определяет в размере 3000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, признавая их необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от **.**. 2013 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Степанова В.А. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова В.А. 3000 рублей компенсации морального вреда, 800 рублей расходов на оформление доверенности, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 13800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 200 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.