Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.04.2018 по делу № 4г-5918/2018 от 24.04.2018

4г/10-5918/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Журавлевой С.Ю., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Оптимус», поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года на определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, по делу по заявлению Максимовой Е.Ю., действующей в интересах Терешиной Е.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года,

установил:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года были удовлетворены требования ООО КБ «Совинком» к Терешиной Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. суд произвел замену стороны истца его правопреемником – ООО «Оптимус».

Не согласившись с решением суда, ответчик Терешина Е.О. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что он был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого решения суда

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, постановлено:

Восстановить представителю ответчика пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы № от 29.06.2015 по делу об исковых требованиях ООО КБ «Совинком» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Терешиной Екатерине Олеговне о расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о восстановлении срока допущено не было.

Судом установлено, что в судебном заседании 29 июня 2015 г. ответчик не присутствовала, в связи с чем копия решения суда была направлена ей по почте 06 июля 2015 г., однако к указанному времени ответчик изменила свое место жительства, в связи с чем не получила данную корреспонденцию и пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая Терешиной Е.О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в частности об отсутствии у суда оснований для восстановления Терешиной Е.О. пропущенного срока, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.