Мотивированное решение от 18.07.2023 по делу № 02-3948/2023 от 07.03.2023

                                                                                Уникальный идентификатор дела 

                                                                                        77RS0018-02-2023-002738-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/23 по иску фио к ООО «Транслогистик»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2021 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з.  У 941 СЕ 57, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет сумма 

Настоящее ДТП произошло в результате нарушения фио, управлявшим ТС марки марка автомобиля TGL», г.р.з.  Х 494 ХО77, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис Проект», ПДД РФ. Согласно договору аренды № 02/СП-20 транспортерных средств без экипажа в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2020 года, заключенного между ООО «Сервис Проект»  и ООО «Транслогистик», арендодатель (ООО «Сервис Проект») передал арендатору (ООО «Транслогистик») во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе, транспортное средство марки марка автомобиля TGL», г.р.з.  Х 494 ХО77.

У фио  на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ТС марки марка автомобиля, г.р.з.  У 941 СЕ 57, в размере  сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере  сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2021 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з.  У 941 СЕ 57, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения фио, управлявшим ТС марки марка автомобиля TGL», г.р.з.  Х 494 ХО77, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис Проект», ПДД РФ.

Согласно договору аренды № 02/СП-20 транспортерных средств без экипажа в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2020 года, заключенного между ООО «Сервис Проект»  и ООО «Транслогистик», арендодатель (ООО «Сервис Проект») передал арендатору (ООО «Транслогистик») во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе, транспортное средство марки марка автомобиля TGL», г.р.з.  Х 494 ХО77.

Согласно экспертному заключению № 21/94-АТЭ  от 01.09.2021 года Размер причиненного ущерба составляет сумма 

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

У фио  на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, доказательств обратного, суду представлено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности водителя тс марки марка автомобиля TGL», г.р.з.  Х 494 ХО77, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного тс марка автомобиля, г.р.з.  У 941 СЕ 57, в размере сумма 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с составлением заключения эксперта в размере сумма Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как, заключение было основанием для обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению указанного заключения в размере сумма          Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы  за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления  отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о   взыскании с  ответчика в пользу истца   расходов на оплату юридических услуг  в размере  сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст. 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1177746362463) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░.