Мотивированное решение по делу № 02-3202/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-3202/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000693-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2023 по иску ООО «Регионстрой» к Вахоцкой Юлии Робертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Регионстрой» обратился в суд с иском к Вахоцкой Ю.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что в период с 29 декабря 2019 года по 30 декабря 2021 года ООО «Регионстрой» перечислило Вахоцкой Ю.Р. денежные средства в общей сумме сумма, в основаниях платежей указано, что перечисляется аванс, заработная плата, командировочные, выплаты под отчет, однако стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчик трудовую функцию в ООО «Регионстрой» не выполняла. В данной связи истец считает, что действиями ответчика был причинён вред истцу, выразившийся в неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца в указанной сумме.

Представитель истца ООО «Регионстрой» по доверенности фио, генеральный директор фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Вахоцкая Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что Вахоцкая Ю.Р. работала в ООО «Регионстрой» в спорный период, осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора, выплаченные истцом денежные средства являлись вознаграждением за труд, также истцом производились отчисления во внебюджетные фонды, уплачивались налоги, таким образом, перечисление спорных денежных средств истцом ответчику не являлось неосновательным обогащением последней.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2019 года по 30 декабря 2021 года ООО «Регионстрой» перечислило Вахоцкой Ю.Р. денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается копиями платежных поручений, реестров. Основаниями платежей указаны: заработная плата, командировочные расходы, аванс, выплата под отчёт.

Истец указывает, что Вахоцкая Ю.Р. в спорный период не являлась работником ООО «Регионстрой», трудовых функций не осуществляла, следовательно, указанные денежные средства перечислены ответчику необоснованно, являются её неосновательным обогащением.

В данной связи 13 ноября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал перечислить на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежные средства в размере сумма

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что между сторонами ООО «Регионстрой» и Вахоцкой Ю.Р. был заключён трудовой договор, Вахоцкая Ю.Р. была принята на работу на должность инженера и работала с 1 ноября 2019 года по 29 июля 2022 года. Работала Вахоцкая Ю.Р. в основном удалённо, дистанционно, также имели место командировки, поэтому Вахоцкая Ю.Р. часто отсутствовала в офисе компании.

Представитель истца в судебном заседании указал, что Вахоцкая Ю.Р. лишь числилась в штате компании, фактически трудовую деятельность не осуществляла, денежные средства, перечисленные Вахоцкой Ю.Р., были выведены её супругом фио, являющимся заместителем директора ООО «Регионстрой» в спорный период времени, из бюджета компании и незаконно удерживаются ответчиком. В обоснование своих доводов представитель истца ссылалась на приговор Прикубанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года. В рамках расследования по уголовному делу были получены показания свидетелей, которые сообщили об отсутствии Вахоцкой Ю.Р. на рабочем месте в ООО «Регионстрой» и об отсутствии сведений о её трудовой деятельности в спорный период в ООО «Регионстрой».

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые работали в ООО «Регионстрой», в том числе в спорный период.

Свидетели фио (работала в ООО «Регионстрой» с сентября 2021 года по начало лета 2023 года в должности экономиста), фио (работал в ООО «Регионстрой» с 2019 года по конец 2022 года в должности начальника ПТО), фио(работала в ООО «Регионстрой» с 2019 года по 2022 года в должности заместителя начальника ПТО) сообщили, что знали о том, что Вахоцкая Ю.Р. работала в ООО «Регионстрой», однако её лично не видели, с ней совместно в офисе не находились, лично с ней не взаимодействовали, вместе с тем, свидетелям было известно, что Вахоцкая Ю.Р. работает «из дома» (удалённо, дистанционно), также свидетели подтвердили, что Вахоцкой Ю.Р. производились выплаты за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «Регионстрой».

Свидетель фио (работала в ООО «Регионстрой» с 2019 года по август 2021 года в должности главного бухгалтера) в судебном заседании сообщила, что принимала Вахоцкую Ю.Р. на работу, оформляла с ней трудовой договор, а также производила начисление выплат в связи с осуществлением Вахоцкой Ю.Р. трудовой деятельности в ООО «Регионстрой», подтвердила, что Вахоцкая Ю.Р. направлялась в командировки, представляла подтверждающие документы для осуществления командировочных выплат, также Вахоцкая Ю.Р. работала дистанционно. Все платежи осуществлялись по согласованию с генеральным директором ООО «Регионстрой» фио Также свидетель фио пояснила, что выплаты на счёт Вахоцкой Ю.Р. осуществлялись не только для неё, но и для её супруга, поэтому фактически платежи превышали размер её заработной платы.

Представитель истца генеральный директор ООО «Регионстрой» фио в судебном заседании сообщил, что фио (супруг ответчика, заместитель генерального директора ООО «Регионстрой» в спорный период) фактически распоряжался финансами и хозяйственной деятельностью ООО «Регионстрой», поэтому по своему усмотрению, без согласования с руководством, обеспечил трудоустройство своей супруги Вахоцкой Ю.Р., которая фактически в это же время работала в другой организации, а в ООО «Регионстрой» только числилась.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик получила от истца спорные денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности и получением вознаграждения за труд (аванс, командировочные и т.д.), такие основания выплат указаны в платежных поручениях и реестрах.

ООО «Регионстрой» осуществляло отчисления по страховым взносам на страховую пенсию работника Вахоцкой Ю.Р. во внебюджетные фонды, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Вахоцкой Ю.Р., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1 л.д.176-184).

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается как факт заключения между ООО «Регионстрой» и Вахоцкой Ю.Р. трудового договора, так и факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в дистанционном режиме и посредством командировок.

Заработная плата и иные выплаты в спорный период ООО «Регионстрой» перечисляло ответчику Вахоцкой Ю.Р. на счёт в банке ПАО Сбербанк с назначением «зарплатный проект».

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, ответчик исполняла трудовую функцию и получала вознаграждение за труд от истца.

Ссылки истца на приговор от 26 апреля 2023 года, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку сведения, указанные в приговоре, не имеют отношения к рассматриваемому спору, относятся к иным обстоятельствам, к которым Вахоцкая Ю.Р. и её трудовая деятельность в ООО «Регионстрой» в спорный период на относится.

Ссылки стороны истца на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу Вахоцкой Ю.Р. в ООО «Регионстрой» не найдены и их местонахождение не установлено, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Вахоцкая Ю.Р. была допущена к работе в ООО «Регионстрой» в спорный период, получала вознаграждение за труд, свидетелями подтверждено, что Вахоцкая Ю.Р. работала удалённо, ездила в командировки от имени ООО «Регионстрой». Кроме того, генеральный директор ООО «Регионстрой» фио в судебном заседании сообщил, что подписывал приказ об увольнении Вахоцкой Ю.Р.

Доводы стороны истца о том, что непосредственный начальник Вахоцкой Ю.Р. – начальник ПТО фио сообщил о том, что с Вахоцкой Ю.Р. не взаимодействовал, её не знает, видел только один раз, распоряжений ей не давал, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что фио был непосредственным начальником фио фио представленных в материалы дела доказательств следует, что Вахоцкая Ю.Р. была принята на работу в ООО «Регионстрой» на должность инженера, а не инженера ПТО.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оценивая показания допрошенных судом свидетелей, объяснения сторон, суд принимает во внимание, что наличие перечисления денежных средств в качестве заработной платы (аванса, командировочных и т.д.) ответчику, а также отчисления истцом страховых взносов в ПФР и налогов в ИФНС в рамках трудовых отношений сторон подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено и судом не добыто.

Доводы стороны истца о том, что Вахоцкая Ю.Р. не осуществляла трудовую деятельность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты показаниями свидетелей, представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что Вахоцкая Ю.Р. осуществляла трудовую деятельность дистанционно, также ездила в командировки.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата либо приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Факта недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки при перечислении заработной платы судом не установлено, истцом не доказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, постольку не подлежат удовлетворению и вытекающие их них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регионстрой» (ОГРН 1192375074891) к Вахоцкой Юлии Робертовне (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Судья фио