Решение по делу № 2-118/2017 от 01.02.2017

                                         Гражданское дело № 2-118/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года       с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истицы Кубановой С.М.,

представителей истицы Биджиева Х.А., действующего на основании доверенности 09АА0213229 от 25 ноября 2016 года, Аджиева И.Ш., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.,

ответчика Суюнбаева С-Х.И.,

представителя ответчиков Суюнбаева С-Х.И. и Суюнбаева С-М.И. - Джанбидаевой Р.М., действующей на основании доверенности 09АА0236880 от 03 августа 2016 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Кубановой Софии Магомедовны, поданному ею в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1-ФИО32, ФИО17-ФИО33 к Суюнбаеву Солтан-Хамиду Иссаевичу, Батдыеву Баулану Казимовичу, Узденовой Асият Хусеевне (действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5), Байрамкуловой Фариде Борисовне, Узденовой Айшат Хусеевне (действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9), Суюнбаеву Солтан-Мурату Иссаевичу, Джуккаеву Артуру Алиевичу о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи, признании недействительными сделок купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на часть недвижимого имущества, вселении

у с т а н о в и л:

Кубанова С.М. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14 С-Х. и ФИО15 С-Х. через своего представителя Биджиева Х.А. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом поданных и принятых судом уточнений и дополнений просит признав уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановив его признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, заключенный 03 декабря 2007 года между Батдыевым Бауланом Казимовичем и Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем.

Также истица просит признать недействительными:

- договоркупли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 29 ноября 2008 года между Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем и Узденовой Асият Хусеевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей Хубиевой Фатимы Иссаевны и Хубиевой Мадины Иссаевны, Байрамкуловой Фаридой Борисовной, действующей с согласия законного представителя - матери Узденовой Айшат Хусеевны, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 21 июля 2009 года между Узденовой Асият Хусеевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, Байрамкуловой Фаридой Борисовной, действующей с согласия законного представителя - матери Узденовой Айшат Хусеевны, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 и Суюнбаевым Солтан-Хамидом Исаевичем,

- договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 28 апреля 2016 года между Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем и Суюнбаевым Солтан -Муратом Иссаевичем.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок.

Признать недействительными

- право собственности Суюнбаева Солтан - Мурата Иссаевича на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес>,

- записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Суюнбаева Солтан-Мурата Иссаевича на жилой дом и земельный участок по <адрес>,

Признать за ФИО14-ФИО34, ФИО17-ФИО35, Кубановой Софией Магомедовной, ФИО31 Солтан-Хамидом Иссаевичем права собственности по 1/4 (одной четвертой) доле каждым на жилой дом и земельный участок по <адрес>,

Вселить ФИО14-ФИО36, ФИО15-ФИО37, Кубанову Софию Магомедовну в жилое помещение по <адрес>.

Иск обоснован тем, что в результате проживания с ответчиком Суюнбаевым С-Х.И. в гражданском браке она имеет двоих детей - ФИО14-ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17-ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При возникновении с 1999 года отношений они проживали вместе и вели совместное хозяйство. Сначала до 2006 года проживали по <адрес>. Данное домовладение в результате чрезвычайной ситуации 2004 года было признано негодным и на имя Суюнбаева С-Х.И. а также ее и детей был выдан государственный жилищный сертификат. Указанный сертификат был использован при приобретении в 2006 году домовладении по <адрес>, после чего все они (4 человека) стали сособственниками недвижимого имущества. Впоследствии они решили продать данный дом и приобрести другой - по <адрес> в <адрес>. В этой связи в 2007 году ответчик Суюнбаев С-Х.И. обращался в администрацию Малокарачаевского муниципального района за получением разрешения на продажу принадлежавших им и малолетним дочерям долей (по 1/10 доле каждому) с условием выделения им долей в приобретаемом доме, на что она (истица) также давала свое согласие. Поэтому при обращении ответчик в заявлении на имя Главы МР указывал об обеспеченности жильем дочерей и приобретаемом доме и такое разрешение ему администрацией выдавалось. После этого жилой дом по <адрес> был ими приобретен на деньги истицы от продажи автомашины и золотых изделий, покупавшихся ею для дочерей, хотя и оформлен был на имя одного Суюнбаева С-Х.И. При этом после продажи дома по <адрес> и приобретения дома по <адрес> ответчик своего обещания не выполнил и не оформил на дочерей и нее соответствующие доли собственности. Однако т.к. они все вместе и беспрепятственно проживали в данном доме с момента приобретения до марта 2016 года у нее необходимости требовать незамедлительного переоформления прав не было. Уже в марте 2016 года ответчик, обосновав, что дом принадлежит ему и никаких прав у истицы и детей на дом нет - выгнал их дома. В связи с чем они вынуждены проживать у родственников и это послужило поводом для выдвижения требований по оформлению на нее и детей соответствующих прав., а в последующем и для обращения в суд с настоящим иском. И только в этот период выяснилось совершение ответчиком ряда действий с недвижимым имуществом, которые истица считает незаконными. В частности, по мнению истицы за истекший период были совершены незаконные операции - указанные в иске сделки купли-продажи и дарения. Кубанова С.М. полагает, что сделки были оформлены и проведены фиктивно, т.к. никто из мнимых новых собственников в доме не появлялся и они таковых не видели. Указанные сделки направлены на увод ответчиком имущества от них. Они нарушают права истицы и несовершеннолетних детей, т.к. повлекли утрату (лишение) для них доли недвижимого имущества. Тем самым ответчик злоупотребил своими правами и в результате недобросовестного поведения нарушил законные права в первую очередь несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные в окончательном виде исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В данной части утверждали и настаивали, что ответчик Суюнбаев С-Х.И. в результате целенаправленных, явно незаконных действий, произведенных им в ущерб интересам своих детей лишил последних и истицу жилья и прав собственности на него. Во-первых он скрыл от истицы произведенные им сделки, во-вторых они оформлены явно фиктивно, т.к. никто их иных ответчиков в доме не проживал, не появлялся и никаких своих прав на него не заявлял.. Хотя дети и истица по <адрес> не были прописаны, имели ранее и имеют в настоящее время регистрацию в <адрес> (уничтоженном при ЧС доме) все строилось на доверии Суюнбаеву С-Х.И. - как фактическому мужу, т.к. они все вместе до марта 2016 года беспрепятственно жили в доме в с. <адрес> Более того, до марта 2016 года всегда считали, что имеют право на часть собственности

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик Суюнбаев С-Х.И., и его представитель Джанбидаева Р.М. (являющаяся также представителем ответчика Суюнбаева С-М.И) иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Суюнбаев С-Х.И. заявил, что при продаже дома по <адрес> (где было мало места из-за проживания трех семей) деньги в соответствии с долями были полностью переданы Кубановой С.М. и детям. Т.е. спорный дом по <адрес> приобретался непосредственно за его деньги, поэтому и был оформлен только на него. Никаких средств истицы при приобретении этого дома не привлекалось. Об этом истица не могла не знать, т.к. сама являлась участником сделки (представителем продавца). Хотя он действительно и обращался за разрешением на продажу дома по <адрес> в администрацию района, никаких условий, либо договоренностей о передаче в собственность части дома по <адрес> не было. При этом он действительно добровольно предоставил возможность для проживания истицы и детей в доме по <адрес>, вселял их туда.

При этом Суюнбаев С-Х.И. и его представитель заявили о пропуске истицей, в том числе являющейся и законным представителем детей, срока исковой давности, т.к. Кубанова С.М. безусловно зная о сделке с момента ее совершения, в течение 9 лет не оспаривала ее. Просили применить последствия пропуска срока и отказать в иске по данному основанию. Последующие сделки считали производными от первоначальной. Представитель Джанбадаева Р.М. также обратила внимание суда на о, что участницей данных сделок Кубанова С.М. не была и быть не может. Они (сделки) к ней (истице) никакого отношения не имеют, каких-либо прав не затрагивают и потому не подлежат удовлетворению требования в отношении последующих сделок. Истица и дети также не могут быть вселены в жилое помещение, т.к. собственником имущества является иное лицо, членом семьи которого истица и дети никогда не являлись. Право пользования жильем Суюнбаевым С-М.И. (чьи интересы она также представляет) им не предоставлял. Обратила внимание на наличие судебного решения по иному делу, в ходе которого истица приводила иные обоснования и доводы, также подтверждающие о ее осведомленности о сделке 2007 года.

После заявления указанными выше участниками о пропуске срока исковой давности Кубанова С.М. и ее представители подали письменное заявление, в котором фактически признавая факт пропуска срока и сославшись на положения Конституционного Суда РФ, «Декларации о правах ребенка», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, ст. 205 ГК РФ и др., просили признать причины его пропуска уважительными и восстановить его.

Ответчик и его представитель не согласились с ходатайством о восстановлении срока. Считая истицу равноправным законным представителем, имевшей ранее все возможности по заявлению как своих, так притязаний детей на его имущество, если считала имущество своим и нарушенными свои права, но не разрешала данные вопросы. Просили признать причины пропуска срока не уважительными.

В ходе судебного разбирательства привлеченные к рассмотрению дела в качестве соответчиков Батдыев Б.К., Узденова А.Х., Байрамкулова Ф.Б. Узденова А.Х., Суюнбаев С-М. И., Джуккаев А.А. участия не принимали, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Также заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

В заседание также не прибыли представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, опеки и попечительства, прокурор. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, в том числе обсудив со сторонами вопросы, связанные с заявлениями о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, а также соответствующие материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-554/16 по иску Кубановой С.М. об истребовании у Суюнбаева С-Х.И. имущества (домовладения по <адрес>) суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 1999 года по март 2016 года истица Кубанова С.М. и ответчик Суюнбаев С-Х.И. проживали в незарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей : ФИО18-ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17-ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами об установлении отцовства I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Как видно из представленного суду договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 03 декабря 2007 года, продавец Батдыев Б.К., от имени которого на основании доверенности от 08 декабря 2006 года действует истица Кубанова С.М. и покупатель - ответчик Суюнбаев С-Х.И. заключили договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КЧР, <адрес>, 10 за 900000 рублей.

Согласно исследованных копий дел правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по КЧР в <адрес>, указанный договор проходил государственную регистрацию.

При этом также имеются:

- договоркупли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 29 ноября 2008 года между ФИО31 ФИО20-ФИО42 Иссаевичем и Узденовой Асият Хусеевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, Байрамкуловой Фаридой Борисовной, действующей с согласия законного представителя - матери Узденовой Айшат Хусеевны, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Узденовой Асият Хусеевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, Байрамкуловой Фаридой Борисовной, действующей с согласия законного представителя - матери Узденовой Айшат Хусеевны, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 и ФИО31 ФИО20-Хамидом ФИО21,

- договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 28 апреля 2016 года между Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем и Суюнбаевым Солтан -Муратом Иссаевичем.

Данные договоры также прошли государственную регистрацию. Последним собственником спорного жилого дома по <адрес> является Суюнбаев Солтан-Мурат Иссаевич.

Истица оспаривает как фиктивные и противоречащие закону, т.е. ничтожные указанные выше сделки. Утверждает, что об указанных сделках, в первую очередь за период с 2008 года по 2016 год она узнала только в марте 2016 года. При этом в связи с заявлениями ответчиков о пропуске сроков исковой давности ходатайствует о восстановлении такового. Также просит признать недействительной произведенную последнюю регистрацию права собственности Суюнбаева С-М.И. на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Применить последствия недействительности произведенных сделок как ничтожных. Признать за ней, Суюнбаевым С-Х.И. и двумя детьми право собственности в равных долях (по 1/4 каждым) на спорное недвижимое имущество и вселить ее с детьми с данное жилое помещение.

Ответчики заявляют о пропуске по неуважительным причинам сроков исковой давности и считают данное обстоятельство достаточным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд свои выводы основывает на том, что оспариваемые истицей сделки производились за период с 2007 по 2016 года, т.е. в течение 9 лет.

В этой части суд учитывает, что Гражданское законодательство динамично и за истекший период в ГК РФ вносились различные изменения. В частности ряд изменений в Гражданский кодекс относительно недействительности сделок вносились Федеральным законом № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) действующей на момент подачи иска Кубановой С.М., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) как специальной нормой ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статья 166 ГК РФ в редакции до 2013 года определяла, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 167 ГК РФ также предусматривалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгами - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 2013 года, в том числе на момент совершения сделки 2007 года устанавливалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из изложенных выше норм безусловно следует, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, равно как и о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года.

Кубанова С.М. заявляла, что ранее не знала о совершении сделок после 2007 года, узнала о них только после марта 2016 года.

Относительно сделки 2007 года (между Батдыевым и ФИО31) сначала утверждала, что не знала о ней (т.к. сам ФИО31 занимался этим вопросом и обращался в администрацию). Потом пояснила, что доверяла Суюнбаеву С-Х.И. и в связи с отсутствием каких-либо препятствий и фактическим проживанием их в доме необходимости в поднятии и разрешения каких-либо вопросов не возникало.

Принимая во внимание подписание и подачу ходатайства о восстановлении срока, а также отражение Кубановой С.М. в договоре купли-продажи имущества по Ушакова, 10 от 03 декабря 2007 года суд считает установленным и подтвержденным, что Кубанова С.М. знала и не могла не знать о заключении сделки, оформлении ее и регистрации в ЕГРП права собственности на имя одного лишь Суюнбаева С-Х.И. К моменту подачи настоящего иска в суд указанный выше установленный ГК РФ срок исковой давности ею действительно пропущен. При этом истица с ответчиком в зарегистрированном браке в 2007 году не состояли и не состоят в настоящее время. Каких-либо доказательств об изначально имеющейся договоренности, условиях приобретения имущества в долевую или совместную общую собственность истицей в ходе разбирательства представлено не было.

При разрешении ходатайства о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и восстановлении его Кубанова С.М. об обстоятельствах, связанных непосредственно с нею (тяжелых заболеваниях, беспомощности, неграмотности и т.п.) доводов не приводила и доказательств не представлялась.

В данной части ссылалась лишь на явные, умышленные нарушения и ненадлежащее исполнение своих обязанностей как родителя и законного представителя малолетних детей - в ущерб их интересов - Суюнбаева С-Х.И.

При разрешении данного вопроса судом учитывается наличие имеющего законную силу решения Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-554/16 по иску Кубановой С.М. к Суюнбаеву С-Х.И. и Суюнбаеву С-М.И. об истребовании из незаконного владения домовладения и земельного участка. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит для участников настоящего спора преюдициальный характер.

Хотя указанным решением в удовлетворении иска Кубановой С.М. было отказано, судом установлено, что с 2007 года (после заключения договора купли-продажи от 03 декабря 2007 года) Суюнбаев С-Х.И. пользовался и распоряжался имуществом: домовладением и земельным участком по <адрес> в <адрес>, как своим собственным. При этом истица утверждала и настаивала, что именно она являлась надлежащим собственником данного спорного имущества.

Тем самым, при оформлении права только на одного Суюнбаева С-Х.И., Кубанова С.М (считавшая себя надлежащим собственником имущества) не могла не знать о нарушающемся как своем, так и возможном праве детей на имущество. Кроме того, Кубанова С.М. в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ как родитель, является таким же, как и ответчик, законным представителем своих детей и в ее обязанности также входит осуществление защиты прав и интересов детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Вместе с тем Кубанова С.М. безусловно зная о сделке 2007 года имела все возможности по ее оспариванию, в том числе и в интересах детей. Однако вплоть до первого обращения в суд (по гражданскому делу № 2-554/16) до 13 июля 2016 года, более чем 8 лет - этого не делала.

В данном случае приведенные истицей в суде доводы о том, что необходимости в обращении в суд не имелось, о том, что она доверяла мужу уважительными быть признаны не могут, потому судом отклоняются за несостоятельностью.

Кроме того, суд, на основании обстоятельств, установленных решением Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2016 года полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства фактов явно не надлежащего исполнения Суюнбаевым С-Х.И. своих родительских обязанностей, проведения оспариваемой сделки 2007 года в ущерб интересам детей установлено не было и доказательств такового истицей Кубановой С.М. либо ее представителями не предоставлено.

На основании положений ст. 65 Семейного кодекса РФ именно обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, в том числе и Кубановой С.М..

Тем самым суд оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановления для оспаривания сделки купли-продажи 2007 года не усматривает.

По указанной причине в удовлетворении требований о признании не действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, заключенного 03 декабря 2007 года между Батдыевым Бауланом Казимовичем и Суюнбаевым Солтан-Хамидом Исаевичем, а также о применении последствий ее недействительности необходимо отказать за пропуском истицей по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В отношении последующих сделок: купли-продажи от 29 ноября 2008 года, от 21 июля 2009 года, равно как и договора дарения от 28 апреля 2016 года судом законных оснований для признания их недействительными, применения последствий их недействительности не установлено.

Данный вывод суда основан на следующем.

Хотя ответчиками Батдыевым Б.К., Узденовой А.Х., Байрамкуловой Ф.Б., Узденовой А.Х. Суюнбаевым С-М.И., Джуккаевым А.А. заявлено о пропуске Кубановой С.М. сроков исковой давности и применении последствий его пропуска в данной части - ими доказательств и доводов о начале течения этого срока не приводилось.

При рассмотрении гражданского дела № 2-554/16 указанные вопросы не были предметом рассмотрения и исследования.

Соответственно суд признает установленным, что о наличии данных договоров истица Кубанова С.М. не могла узнать в период, превышающий трехлетний срок. Соответственно по данным требованиям признаков пропуска сроков исковой давности не усматривается.

Вместе с тем истице отказывается в удовлетворении требования о признании недействительной первоначальной сделки купли-продажи от 03 декабря 2007 года.

В судебном заседании как сама истица, так и ее представители не отрицали и подтверждали те факты, что последующие сделки производны от первоначальной. Она сама (истица) стороной их не была. Указанные сделки были произведены например Суюнбаевым С-Х.И. как надлежащим собственником, в пределах установленных Гражданским кодексом его прав и полномочий, как собственника. Каких-либо нарушений при осуществлении регистрационных действий судом также не установлено.

При таких обстоятельствах судом признается, что указанные выше оспариваемые сделки законных прав и интересов как Кубановой С.М., так и несовершеннолетних ФИО1-ФИО43. и ФИО1ФИО44. затрагивали и не нарушили.

С учетом изложенного выше не могут быть удовлетворены и требования о признании недействительными права собственности Суюнбаева С-М.И. на спорное недвижимое имущество, записи в ЕГРН о регистрации права собственности Суюнбаева С-М.И., применении последствий недействительности сделок за период с 2008 по 2016 годы, признании за истицей, несовершеннолетними детьми и ответчиком Суюнбаевым С-Х.И. права собственности по 1/4 доле каждым на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Т.к. Кубанова С.М. и ее дети не являлись и не являются членами семьи Суюнбаева С-М.И. как последнего собственника спорного недвижимого имущества, истице, либо детям право пользования собственником жилым помещением не предоставлялось не подлежит удовлетворению и исковое требование о вселении Суюнбаевых С.М., несовершеннолетних Ф.С-Х. и Ф.С-Х. в домовладение по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166-168, 195-205 Гражданского кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Кубановой Софии Магомедовны о восстановлении срока исковой давности и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, заключенного 03 декабря 2007 года между Батдыевым Бауланом Казимовичем и Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем отказать за пропуском истицей по неуважительной причине срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Кубановой Софии Магомедовны о признании недействительными:

- договоракупли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного 29 ноября 2008 года между Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем и Узденовой Асият Хусеевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, Байрамкуловой Фаридой Борисовной, действующей с согласия законного представителя - матери Узденовой Айшат Хусеевны, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9;

- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного 21 июля 2009 года между Узденовой Асият Хусеевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, Байрамкуловой Фаридой Борисовной, действующей с согласия законного представителя - матери Узденовой Айшат Хусеевны, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 и Суюнбаевым Солтан-Хамидом Исаевичем,

- договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного 28 апреля 2016 года между Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем и Суюнбаевым Солтан -Муратом Иссаевичем отказать.

В удовлетворении исковых требований Кубановой Софии Магомедовны о:

- применении последствий недействительности сделок купли-продажи и дарения,

- признании недействительным права собственности Суюнбаева Солтан- Мурата Иссаевича на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес>,

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Суюнбаева Солтан-Мурата Иссаевича на жилой дом и земельный участок по <адрес>,

- признании за ФИО14-ФИО46, ФИО17-ФИО47, Кубановой Софией Магомедовной, Суюнбаевым Солтан-Хамидом Иссаевичем права собственности по 1/4 (одной четвертой) доле каждым на жилой дом и земельный участок по <адрес>,

- о вселении ФИО14-ФИО48, ФИО15-ФИО49, Кубановой Софии Магомедовны в жилое помещение по <адрес> отказать.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Малокарачаевского районного суда от 06 марта 2017 года в виде ареста на жилые дома по <адрес> и Горная, 5 <адрес> по вступлении решения в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшим в заседании ответчикам копию решения.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня составления его мотивированной части, а именно с 07 июня 2017 года.