Решение по делу № 2-4/2016 (2-478/2015;) от 07.04.2015

Дело № 2-4/16                                                            24 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко

При секретаре                                Джалиловой

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Балабан , ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

          САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Балабан о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 540 000 руб., причиненного в результате ДТП (Т.1 л.д.2-3).

           Впоследствии, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Балабан по страховому полису серии <...> (Т.1 л.д.93-95,100).

          В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, 24.12.2015 г. подал иск, в котором окончательно просил взыскать в счет возмещения ущерба с ПАО «Росгосстрах» 40.000 руб., а с Балабан - 500.000 руб. (Т.1 л.д.110-112, Т.2 л.д.90).

          В судебное заседание представитель истца Ахвенин, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.167).

          Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого было извещено, своего представителя не направило, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.184-185, Т.2 л.д.100).         

          Ответчица Балабан в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещалась путем направления судебной повестки по месту жительства, не явилась. Судебное извещение не было востребовано адресатом и вернулось в суд с отметкой об истечении сроков хранения (Т.2 л.д.101).

          Однако, то обстоятельство, что ранее Балабан принимала участие в судебных заседаниях и получала судебные повестки, свидетельствует о том, что ей достоверно известно о заявленных САО «ЭРГО» притязаниях и обстоятельствах, на которых они основаны (Т.2 л.д.85).

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

            В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

          В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Балабан , будучи лицом, заинтересованным в полном, всестороннем рассмотрении и разрешении иска по существу, не лишена была возможности получить информацию о движении дела, ознакомиться с его материалами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить отзыв на исковое заявление и доказательств обстоятельств, на которых он основан, явиться в судебное заседание лично, либо обеспечить участие своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия.     Однако, этого ответчицей сделано не было.

          В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

         В данном случае, уклонение Балабан     от явки в судебное заседание и представления доказательств является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

          Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Балабан на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

           Суд, исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.05.2013 г. между САО «ЭРГО» и Кудряшевой был заключен договор страхования (полис <...>) транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.н. <...>, сроком действия по 15.05.2014 г. по риску КАСКО «хищение (угон) ущерб» ( Т.1 л.д. 17-30).

          07.04.2014 г. в 07 час. 40 мин. на КАД 139 км в Санкт-Петербурге, Балабан , управляла автомашиной «Рено Лагуна 2» г.н. <...>, неправильно выбрала скорость, исходя из конкретных дорожных и погодных условий (в условии гололеда), при применении экстренного торможения, не справилась с управлением, совершила столкновение с несколькими транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении, в том числе с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.н. <...> под управлением водителя Кудряшевой, который по независящим от его водителя обстоятельствам совершил столкновение с автомашинами «Дэу Матис» г.н. <...>, под управлением водителя Земцова, «Лада Ларгус» г.н. <...>. После чего водитель Балабан , потеряв контроль над управлением принадлежащего ей транспортного средства, совершила наезд на автомашину «Хонда Цивик» г.н. <...> под управлением Никифорова, которая на скользкой проезжей части продолжила движение и въехала в автомашину «Фольксваген Гол» г.н. <...> под управлением водителя Смирнова, ранее, не справившего с управлением своего транспортного средства вследствие заноса, и находившуюся в средней полосе движения.

          Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 25.05.2014 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.36).

           В результате ДТП автомашине «Фольксваген Тигуан» г.н. <...> получила механические повреждения, чем ее собственнику -Кудряшевой был причинен ущерб, за возмещением которого последняя обратилась в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», представив для этого все необходимые документы (Т.1 л.д. 16-31).

         ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», определив,     на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции, составленных ООО «Автоцентр «Таллинский», экспертного заключения № <...>, составленного ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Тигуан» г.н. <...> составляет 939.922 руб. 63 коп., что превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования, приняло решение о выплате Кудряшовой страхового возмещения на условиях «крупный ущерб», путем выплаты ей 540.000 руб. и оставлением в ее собственности годных остатков, оцененных в 570.000 руб. (Т. 1 л.д. 41-50).

        На момент ДТП гражданская ответственность Балабан была застрахован в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <...>, со сроком действия с 24.07.2013 г. по 23.07.2014 г. с лимитом страховой ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160.000 руб.(Т.1 л.д. 99-100).

           19 ноября 2014 г. САО «ЭРГО» направило Балабан претензию, в которой предлагало возместить причиненный ущерб. Отказ Балабан в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, явился основанием для обращения САО «ЭРГО» в суд с настоящим иском, рассмотрев требования которого, суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.     

         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

         В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

         Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

         При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

        Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

         В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          С учетом характера заявленных САО «ЭРГО» требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ему, в связи с тем, что факт виновного поведения Балабан в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступивших последствий, последней не оспаривался, надлежало представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

         Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

         В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела были представлены: направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Фольксваген Тигуан», заказ-наряд № 025080-1 от 11.06.2014 г., составленный ООО Автоцентр «Таллиннский», экспертное заключение № <...> о стоимости годных остатков аварийного автомобиля «Фольксваген Тигуан», акты осмотров транспортного средства от 20.12.2013 г., 07.04.2014 г. (Т.1 л.д. 41-49, 132-133,135-136).

           Не согласившись с размером ущерба, и поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, представитель Балабан - Арясова, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.н. <...>, о стоимости его годных остатков. Определением суда от 16 сентября 2015 г. проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (Т.2 л.д.36-40).

            На основании расчетов, методологии оценки, использованных при проведении экспертизы, эксперт Зюскин пришел к выводам о том, что:

          среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н. <...>, в результате повреждений, полученных в ДТП 07.04.2014 года, с учетом износа составляет 580.031 руб. 63 коп.;

          стоимость годных остатков данного автомобиля согласно Методических рекомендациям, действующих на дату ДТП, не рассчитывается, поскольку исследуемый автомобиль подлежит восстановительному ремонту, и которые нашли отражение в заключении № <...> от <...> г. (Т. 2 л.д. 46-79).

          Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Экспертиза была проведена экспертом Зюскин, имеющим высшее образование, специальность «Технология и техника разведки месторождения полезных ископаемых», прошедшим профессиональную подготовку по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет, что свидетельствует о его компетентности и надлежащей квалификации ( Т.2 л.д. 75-79).

         У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена им по представленным судом материалам дела, с использованием действующих нормативно-правовых актов и методической литературы.

         Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

         При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение № <...> от <...> г., составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку оно наиболее полно и объективно отражает действительный объем причиненного вреда.

         Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных в материалах дела, не опровергнутых никем из сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 580.031 руб. 63 коп. Однако, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по требованиям, заявленным истцом, то с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 540.000 руб.

        При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.     

         Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 г., с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника автомашины Дэу Матис» г.н. <...> также пострадавшей в результате рассматриваемого ДТП, Земцова было взыскано страховое возмещение в сумме 80.000 руб., а с Балабан в его пользу был взыскан материальный ущерб в сумме 22.075 руб.24 коп. При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» ранее в добровольном порядке выплатило Земцову страховое возмещение в сумме 40.000 руб.

         Таким образом, учитывая, что при ДТП, имевшем место 07.04.2014 г., по вине Балабан был причин ущерб имуществу нескольких потерпевших лимит ее ответственности, застрахованной по полису ОСАГО серии ССС <...>, ограничивается 160.000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию ущерб в сумме 40.000 руб.

         Разница же между фактическим размером ущерба в сумме 540.00 руб. и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Балабан , являющейся лицом, ответственным за вред, причиненный автотранспортному средству, застрахованному в САО ЭРГО, что составляет 500.000 руб. (540.000 - 40.000).

          Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

         В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, САО ЭРГО понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 8.600 руб., размер которой был исчсилен им по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 4).

           То обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, является основанием для возмещения понесенных им судебных расходов. Суд, распределяя между ответчиками расходы по оплате госпошлины, исходит из того, что с каждого из них подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 637 руб. ( 40.000 руб. х 8.600 : 540.000 руб.; где 540.000 руб. - общая сумма ущерба, 8.600 руб. - госпошлина, уплаченная истцом, а 40.000 руб. - размер ущерба, приходящийся на долю данного ответчика), а с Балабан , соответственно - в сумме 7.963 руб. ( 500.000 х 8.600 руб. : 540.000 руб.)

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Балабан , <...> года рождения, уроженки <...> в пользу САО «ЭРГО» (ИНН 78150255049, дата регистрации в ЕГРЮЛ 13 сентября 1990 года) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 500.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.963 рубля.

        Взыскать с ПАО «Россгострах» (ИНН 7707067683, дата в ЕГРЮЛ 13 сентября 1990 года) в пользу САО «ЭРГО» (ИНН 78150255049, дата регистрации в ЕГРЮЛ 13 сентября 1990 года) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 40.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 637 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Резолютивная часть решения оглашена <...>

Решение в окончательной форме вынесено <...>