Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-1485/2020;) ~ М-2171/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.01.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре              Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Еремина А.А. к Коростелеву А.В., акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Коростелеву А.В., акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО ЕРКЦ), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки Toyota **, год выпуска 1995, номер двигателя **, номер кузова **, цвет серый, государственный регистрационный знак **.

В обоснование указывает, что 04.06.2019 истцом и Коростелевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. В регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия. При обращении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ему предоставили ответ, согласно которому запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № **. Однако, как указывает истец, спорный автомобиль им приобретен до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Коростелева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Меденцев С.Н., действующий на основании доверенности №** от 26.08.2020 сроком до 05.04.2022, с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором полагал, что договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2019 заключен для вида, без намерения создать присущие ему правовые последствия, для вывода транспортного средства из состава имущества должника Коростелева А.В. в целях недопущения обращения на него взыскания.

Истец Еремин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО ЕРКЦ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Коростелев А.В. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 20.11.2020 Коростелев А.В., **.**.**** года рождения, зарегистрирован по [адрес].

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебном заседании) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справкам от 24.11.2020, 08.12.2020, составленным секретарем судебного заседания, при совершении звонка на телефонный номер ответчика ** с целью извещения ответчика о дате, месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и повторной подготовке дела к судебному разбирательству, шли длинные гудки, абонент на звонок не ответил, в связи с чем известить его о дате, месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и повторной подготовке дела к судебному разбирательству не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Коростелеву А.В. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Коростелев А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №**, о взыскании с Коростелева А.В. задолженности в общей сумме 600836,40 руб. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ПАО Сбербанк и АО ЕРКЦ, что подтверждается ответом судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Северску от 23.06.2020 № **, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП России.

Из паспорта транспортного средства ** от 06.06.2013 следует, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 Коростелеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota **, год выпуска 1995, номер двигателя **, номер кузова **, цвет серый, государственный регистрационный знак **, аналогичные данные указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства ** № ** от 15.04.2016.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, от 08.08.2019 в отношении спорного транспортного средства 07.08.2019 наложен запрет на регистрационные действия СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Е. на основании постановления ** от 07.08.2019 в рамках исполнительного производства №**.

10.10.2019 в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области К. на основании постановления ** от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства №**, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, от 10.10.2019.

Кроме того, как видно из карточки АМТС, находящегося под ограничением, от 28.04.2020 на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Д. на основании постановления ** от 13.04.2020 в рамках исполнительного производства №**.

Обращаясь с настоящим иском, Еремин А.А. указывает, что обладает правом собственности на автомобиль Toyota **, год выпуска 1995, номер двигателя **, номер кузова **, цвет серый, государственный регистрационный знак **, а потому принятые меры в отношении указанного транспортного средства просит отменить.

В подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota **, год выпуска 1995, номер двигателя **, номер кузова **, цвет серый, государственный регистрационный знак **, заключенный 04.06.2019 Коростелевым А.В. и А. Стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 100000 руб. В п.6 указанного договора определено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Кроме того представлена копия электронного страхового полиса №** из которой следует, что 02.06.2020 Еремин А.А. обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» для заключения договора ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующие на 07.02.2018 г.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Переход права собственности на спорное транспортное средство Еремин А.А., как новый собственник, на свое имя не оформил, автомобиль на учет не поставлен, сведений о заключении договора ОСАГО после совершения сделки не представлено, связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Коростелевым А.В.

При этом доказательств невозможности совершить регистрационные действия в течение продолжительного периода или неисправности автомобиля продолжительный период времени, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ереминым А.А. не представлено, как и не представлено доказательств совершения других юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу. Не представлено и доказательств, подтверждающих реализацию правомочий собственника, включающих заключение договора ОСАГО в спорный период, оплаты налогов, штрафов, назначенных за правонарушения, совершенные 05.10.2019, 14.10.2019, назначенные постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.10.2019 и 18.10.2019 соответственно.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают переход права собственности на автомобиль от Коротелева А.В. к Еремину А.А., собственником транспортного средства является Коростелев А.В.

Ссылка Еремина А.А. на договор купли-продажи от 04.06.2019 не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, а потому оснований признать, что Еремин А.А. является собственником автомобиля, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Еремина А.А. к Коростелеву А.В., акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья                                          М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-005507-39