Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по делу № 33-20228/2022 от 30.05.2022

Судья 1-ой инстанции: Соленая Т.В. № 33-20228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4783/2021 по иску ООО «Ротенштайн РУС» к Лубовой Е*С* о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО «Ротенштайн РУС», подписанной его представителем Мироновой А*С*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО «Ротенштайн РУС» отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Ротенштайн РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соленая Т.В. № 33-20228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4783/2021 по иску ООО «Ротенштайн РУС» к Лубовой Е*С* о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО «Ротенштайн РУС», подписанной его представителем Мироновой А*С*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО «Ротенштайн РУС» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ротенштайн РУС» обратилось в суд с иском к Лубовой Е.С. о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО «Ротенштайн РУС» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ротенштайн РУС» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Ротенштайн РУС» - Миронова А.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Лубовой Е.С. – Орешников М.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ротенштайн РУС» в качестве подрядчика и Лубовой Е.С. в качестве заказчика заключен договор строительного подряда от 15 июня 2018 года с ценой договора в размере *** рублей, которая в рамках дополнительных соглашений к означенному договору увеличилась в полтора раза и составила в итоге денежную сумму в размере *** рублей, которая оплачена Лубовой Е.С. в пользу ООО «Ротенштайн РУС» в полном объеме.

В рамках настоящего иска истец ООО «Ротенштайн РУС» заявил о наличии просрочки в оплате цены договора со стороны Лубовой Е.С., в связи с чем поставил вопрос о взыскании неустойки по условиям договора подряда и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ротенштайн РУС» исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 425, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, на основании оцени собранных по делу доказательств в их совокупности при вынесении решения исходил из того, что условия договора строительного подряда об оплате цены договора со стороны Лубовой Е.С. своевременно исполнены; дополнительными соглашениями к договору подряда, на основании которых последовательно увеличивалась стоимость работ и материалов в ходе строительства, неустойка за нарушение срока внесения доплаты цены договора не предусматривалась; на момент составления сторонами каждого из актов сдачи-приемки выполненных работ у Лубовой Е.С. имелась переплата по отношению к объему выполненных ООО «Ротенштайн РУС» строительных подрядных работ; никакое денежное обязательство со стороны Лубовой Е.С. не нарушено, а данный иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учел руководящие разъяснения, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которых условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: