Мотивированное решение от 15.12.2023 по делу № 02-1154/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0004-02-2022-015739-67

Дело №2-1154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  11 декабря 2023 года                                                                            адрес 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителей истца Севян К.В. – фио, представителя ответчика Шапиро С.Ю. – фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по иску Севян ... к Тимакину Б... Шапиро ... ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севян К.В. обратилась в суд с иском к Тимакину Б.Е., Шапиро С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2022 произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, по причине самовольного демонтажа части канализации и отсутствии заглушки в квартире № 327 принадлежащей ответчикам. Согласно проведенному истцом заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд о взыскании суммы ущерба в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ «Жилищник адрес».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ним требований в полном объеме, полагая, что ответственность подлежит возложению на собственника квартиры № 327.

Ответчик Шапиро С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Тимакин Б.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тимакина Б.Е., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Севян К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

03 февраля 2022 года в квартире истца № 323 произошел залив, причиной которого послужил самовольный демонтаж части канализации и отсутствии заглушки в ванной комнате квартиры № 327. Данные обстоятельства отражены в акте от 28.02.2022 составленном управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес».

Собственником квартиры № 327 является ответчик Тимакин Б.Е. и ответчик Шапиро С.Ю.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО «ИНЕКС», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 323 составляет сумма

Не согласившись с причиной залива по ходатайству ответчика Шапиро С.Ю. судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: об определении причины залива квартиры истца № 323, произошедшего 03 февраля 2022 года (Вопрос № 1); об определении объема повреждений возникший в результате залива (Вопрос № 2); об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов необходимых для устранения последствий в квартире № 323 на дату залива (Вопрос № 3). Производство исследования поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива в квартире № 323 является течь канализации в квартире № 327, которая проходит в стене (перегородке) между ванной комнатой и туалетом (Ответ на вопрос № 1); Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 323 составляет сумма (Ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков Тимакина Б.Е. и Шапиро С.Ю. как собственников квартиры № 327, выразившимся в самовольном изменении конструкции общего имущества, а именно канализации, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом в размере сумма с каждого, для взыскания ущерба в остальной части суд оснований не усматривает.

Для взыскания денежных средств с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» суд оснований не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между их действиями/бездействиями и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Тимакина Б.Е. и Шапиро С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░... ░░░░░░ ... ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░